同樣是太監，為何唐朝的敢廢帝，明朝的卻不敢

1樓：看看可否改變

在我國古代封建王朝中，太監都是不可缺少的一部分，不過不同的朝代，太監的身份和權利都有所不同。在大多時候，他們只是普通的奴才，做著一些瑣碎的事情。可是在有些朝代，他們是皇帝最信任的人，甚至權力超越了皇帝。

一說起太監，大家或許第一時間會想到明朝，畢竟明朝有很多出名的太監，比如王振、汪直、劉瑾、魏忠賢等等。可真要比起來，明朝太監的權利，還比不上唐朝的太監。就拿同樣是太監，唐朝的敢廢帝，明朝的卻不敢這一點來說，明朝太監就明顯弱了。

那麼為什麼會出現這樣的差距呢？又為何唐朝太監權勢更大，卻不如明朝太監出名呢？

第一、兵權問題

明朝太監都是依附皇帝存在的，而唐朝太監是各自獨立的，這也是唐朝太監相對不出名的一個原因。因為他們在前期並無存在感，也由於相對獨立，所有唐朝後期太監是掌握兵權的，也就有能力主宰皇位的人選。

明朝自朱棣提拔宦官，建立了東廠起，太監就貫穿整個明朝。加上明朝太監都是依附於皇帝的，就好比王振是陪伴著明英宗長大的，劉瑾也是明武宗太子時期的侍讀，他們與皇帝感情深厚，只要有皇帝在，他們就在。所以明朝太監存在感強，也就更加出名了。

不過他們雖然依附於皇帝，擁有諸多權力，但是卻沒有兵權。朱元璋設立禁軍，是直接歸皇帝管轄的。後來明朝漸漸重文輕武，武將容易得到猜疑，往往得不到重用，兵權就落到文官手裡。

就好比明末時期的大宦官魏忠賢，明熹宗可謂將所有大權交給了他，他甚至可以通過東廠和錦衣衛，隨意左右群臣的職位。但因為沒有禁軍這一重要大權，使得他最後被崇禎逼死。

第二、制度不同

唐朝和明朝的制度不同，從而導致皇權不同，以及太監能夠掌控的勢力不同。就好比唐朝藩鎮割據，靠依賴各個藩鎮的節度使來維持皇權。而明朝朱元璋設立禁軍，是直接歸皇帝調動的，所以明朝皇帝更具有主動性。

同時，唐朝因為藩鎮割據，就必須要依靠宦官，來幫助自己做一些協調劃分工作。唐朝皇帝之所以敢這樣做，是認為宦官對自己造不成任何威脅，至少來說，宦官比節度使的威脅要小得多。

也出於這個原因，使唐朝皇帝對太監的警惕性降低，也使得太監有了鑽漏洞的機會，最後一步步實現掌控大權的夢想。

反觀明朝，一來沒有節度使，二來不會讓太監掌握軍權。這樣即使太監有掌權之心，也只能通過蠱惑皇帝，而沒辦法直接廢掉皇帝，不然一個命令下去，禁軍就將你大卸八塊了。

這也是為什麼魏忠賢權傾朝野，還是會被新上位的崇禎輕易扳倒的原因。就是因為崇禎拿回了禁軍的領導權，讓魏忠賢沒有能力反抗，最終只能走上自盡的道路。

其實總的說來，就是因為明朝太監掌握不了軍權，所以他們無法像唐朝太監那樣，可以達到廢立皇帝的地步。不過唐朝太監也因為，不用依附皇帝這一點，才沒有明朝太監這樣出名。不管怎麼說，這兩朝的太監，在歷史上的戲份算是相當重了。

2樓：體壇剖析者

一個有兵權，一個沒有兵權。唐朝後期的太監手中有大量的兵權在手，翅膀非常硬，自古得兵權者得天下。明朝的太監受到皇帝管轄，手中沒有多少兵權，自然不敢謀朝篡位。

3樓：西雅圖

唐朝太監各自是獨立的，而明朝太監雖然擁有大權，不過歸根結底還是皇帝賜予的。這一說法的是唐朝宦官擁有軍權，而明朝太監卻沒有這一權利，這才是為何唐朝宦官敢廢帝的原因之一

4樓：不猶豫

明朝的和唐朝的太監雖然都很厲害，但是明朝的太監並沒有實權，唐朝的太監卻有實權禁軍在握，完全有能力決定皇帝，但是明朝的太監空有名氣卻無實權，所以他們並不敢廢帝。

5樓：帥

關鍵是明代宦官不掌兵權，唐代中後期宦官完全控制了神策軍和羽林軍，所以才能廢立皇帝。