1樓：匿名使用者
都知道魯迅《狂人日記》中說過禮教吃人。某些人不以為然，說魯迅是回54時期的文化虛無主義者，他答的話很不可信。那麼就看看54之前的戴震（1723-1777），這個人曾作過《四庫全書》纂修官，是清代著名學者，考據家，思想家。
他對於儒家禮教的理解不會比梧桐葉子，不會不當代人膚淺吧。
戴震就明確地提出過「禮教」以理殺人：
「尊者以理責卑，長者以理責幼，貴者以理責賤。雖失，謂之順。卑者、幼者、賤者以理爭之，雖得，謂之逆。
於是下之人不能以天下之同情，天下之同欲達之於上。上以理責其下，而在下之罪，人人不勝指數。人死於法，猶有憐之者，死於理，其誰憐之？
」《孟子字義疏證》
「其所謂理者，同於酷吏之所謂法。酷吏以法殺人，後儒以理殺人，浸浸然舍法而論理，死矣，更無可就矣」《與某書》
2樓：匿名使用者
是指封建社會的血腥歷史和封建禮教的本質對人們精神上的壓迫，並不是真的「吃人」
3樓：西紅柿
魯迅《狂抄
人日記》中說吃人,是指封建禮教和封建思想對人的戕害，如同吃人一樣。也有一層含義是指在中國歷史上的吃人現象。
對《狂人日記》中有關「吃人」的理解：
一，中國「古來時常吃人」而被「仁義道德」遮蔽了的，這並非就是禮教「吃人」。魯迅筆下的「狂人」在其「日記」中，說到中國歷史上的幾個「吃人」的例子。
二，是那些「吃教」的人，借禮教之名「吃人」，這也不是禮教「吃人」。
這樣的人，也就是吳虞在《吃人與禮教》一文中說的「一面會吃人，一面又能夠講禮教」的人。
三，魯迅在《狂人日記》中，有「禮教」本身吃人的一層意思。
《狂人日記》中的「吃人」指什麼？
4樓：阿沾
1、真的吃人
真的吃人意思就是真的吃人肉，歷史上確實有過很多"吃人"事件，比如狂人所說"易牙蒸子"，在兩千多年前的春秋時代，齊國有一個管理齊桓公烹飪的廚師易牙，桓公久居宮中，什麼珍饈佳餚、山珍海味都吃膩了，有一次半開玩笑地對易牙說："我就是蒸嬰兒的肉沒有吃過。"易牙為了滿足桓公的慾望，「將自己的三歲兒子蒸了獻給了桓公吃。
2、禮教"吃人"
而這個含義一方面確實是文中所蘊含之意，另一方面，它之所以流傳如此之廣，還有背後深層次的政治關係：即當時的新文化運動。通過對於封建禮教"吃人"本質的闡釋，來達到對於舊道德的批判，對新道德的提倡的目的。
擴充套件資料
《狂人日記》整篇作品幾乎都是狂人內心世界的表白。狂人認為周圍的人都在吃人，自己也要被迫吃人或被人吃。
狂人被關起來，拒絕家人送來的飯菜，拒絕被醫治，一直勸說周圍人不要再吃人。直到最後狂人發現，也許自己就曾在無意中吃過自己妹妹的肉。絕望中的狂人發出「沒有吃過人的孩子，或者還有？
救救孩子……」的呼喊。
在眾人眼中，狂人是一個患有**狂恐懼症的病人，在狂人眼中，其他人才是吃人的人。這樣的不同角度和立場，深刻的揭示了病態社會的悲哀。
5樓：匿名使用者
「吃人」是《狂人日記》的重心。這裡所有的人（除去「我」），都是要「吃人」的。無論是社會受益階層的趙貴翁，作為「禮教」和「家長制」化身的「大哥」，還是社會非受益階層的「佃戶」，「給知縣打枷過的」，「給紳士掌過嘴的」，「衙役佔了他妻子的」，「老子娘被債主逼死的」，還是專業人員的醫生，包括自己的母親，無一例外。
從「吃人」的動機來看，無論是出於忠君（易牙），出於饑荒（易子而食），出於孝道，出於憎惡（食肉寢皮），為了報仇（徐錫林），或是為了懲罰罪惡（狼子村吃了「大惡人」），理由萬端，結果卻完全一樣：「吃人」。而且，竟一連吃四千多年。
縱觀歷史，環顧現實，「吃人」實在是太常見，太普通了，最後，連「我」也不能保證定然沒有吃過人。簡直是無人不吃，無時不吃，無處不吃，不受自然與社會條件的影響，完全沒有階級的分別，總歸是吃的。 這裡的「吃人」與「殺人」有些關係，但又遠遠不僅是「殺人」。
因為，殺了之後還要「吃」，而「吃」才是作者認為最嚴重的。這是一個大關鍵，決不能輕易放過去。這裡的「吃人」並不需要以殺人為直接前提。
比如，用被處決的犯人的血蘸饅頭吃來治病，藥典上說的「人肉可以煎吃」，割下自己身上的肉給父母吃以徵孝道。這裡，「吃人」的人或者無須自己殺人，或者被吃的人不一定要死。包括街上打孩子的女人只是嘴上說說「我要咬你幾口」，在作者看來也全屬於「吃人」，至少已經有了「吃人」的端倪。
很明顯，《狂人日記》的作者認為：「吃人」是一種普遍現象，是普遍存在於人性中的一個惡劣品質。那種絞盡腦汁，無論鮮腐，都定要「吃」上幾口的渴望，那種對人的血腥和肉味不可遏制的嗜慾，那種眼光（作者一再寫到眼光），那種口涎，都很容易令我們想到「食人族」，想到同類的自相殘食的kannibalismus。
我認為，作者嚴厲批判，同時又感到迴天無力的，正是這個kannibalismus。作者顯然認為，kannibalismus是人、至少是中國人身上難以去掉的，最惡劣，最低階，最骯髒，最可憎恨的一種本性。 今天普遍的說法認為，《狂人日記》中的「吃人」象徵了禮教對自由精神的壓抑與摧殘。
縱觀全篇，我們完全找不到這方面的證據，連一點暗示也沒有。正相反，所有在這裡出現的，有關「吃人」的歷史、傳說和現實都是物理的吃人、肉體的吃人。特別是那個常吃死肉的海乙那的比喻所給出的提示，令我們知道，此處的「吃人」決非針對具有自由精神的活生生的人的行為。
因此，除去將這個「吃人」理解為kannibalismus，實在別無選擇。 在確認了「吃人」的普遍性之後，作者表現出了對「吃人」深刻的憎惡與恐懼，強烈譴責了一切「吃人」的行為。不僅吃死人或把人吃死是不能容忍的，就是僅僅吃一片肉也是完全不可以的，並認為這就是吃全人的開端。
更要緊不能放過的是，作者並沒有對佃戶殺吃「大惡人」表示絲毫的理解與同情，而是嚴厲批判了任何對吃人行為的「理解」（「預備下一個瘋子的名目罩上我。將來吃了，不但太平無事，怕還會有人見情。佃戶說的大家吃了一個惡人，正是這方法。
這是他們的老譜！」）。按照目前的**，作者因同情革命黨，而特意提到了徐錫林的被吃。
但是，在作者眼中，徐錫林被恩銘的衛士所吃，與「大惡人」被佃戶所吃，毫無分別，都是不能原諒，不能理解的！作者在此完全沒有照顧到任何階級的立場。
6樓：
我認為：吃人」是《狂人日記》的重心。這裡所有的人（除去「我」），都是要「吃人」的。
無論是社會受益階層的趙貴翁，作為「禮教」和「家長制」化身的「大哥」，還是社會非受益階層的「佃戶」，「給知縣打枷過的」，「給紳士掌過嘴的」，「衙役佔了他妻子的」，「老子娘被債主逼死的」，還是專業人員的醫生，包括自己的母親，無一例外。從「吃人」的動機來看，無論是出於忠君（易牙），出於饑荒（易子而食），出於孝道，出於憎惡（食肉寢皮），為了報仇（徐錫林），或是為了懲罰罪惡（狼子村吃了「大惡人」），理由萬端，結果卻完全一樣：「吃人」。
而且，竟一連吃四千多年。縱觀歷史，環顧現實，「吃人」實在是太常見，太普通了，最後，連「我」也不能保證定然沒有吃過人。簡直是無人不吃，無時不吃，無處不吃，不受自然與社會條件的影響，完全沒有階級的分別，總歸是吃的。
這裡的「吃人」與「殺人」有些關係，但又遠遠不僅是「殺人」。因為，殺了之後還要「吃」，而「吃」才是作者認為最嚴重的。這是一個大關鍵，決不能輕易放過去。
這裡的「吃人」並不需要以殺人為直接前提。比如，用被處決的犯人的血蘸饅頭吃來治病，藥典上說的「人肉可以煎吃」，割下自己身上的肉給父母吃以徵孝道。這裡，「吃人」的人或者無須自己殺人，或者被吃的人不一定要死。
包括街上打孩子的女人只是嘴上說說「我要咬你幾口」，在作者看來也全屬於「吃人」，至少已經有了「吃人」的端倪。 很明顯，《狂人日記》的作者認為：「吃人」是一種普遍現象，是普遍存在於人性中的一個惡劣品質。
那種絞盡腦汁，無論鮮腐，都定要「吃」上幾口的渴望，那種對人的血腥和肉味不可遏制的嗜慾，那種眼光（作者一再寫到眼光），那種口涎，都很容易令我們想到「食人族」，想到同類的自相殘食的kannibalismus。我認為，作者嚴厲批判，同時又感到迴天無力的，正是這個kannibalismus。作者顯然認為，kannibalismus是人、至少是中國人身上難以去掉的，最惡劣，最低階，最骯髒，最可憎恨的一種本性。
今天普遍的說法認為，《狂人日記》中的「吃人」象徵了禮教對自由精神的壓抑與摧殘。縱觀全篇，我們完全找不到這方面的證據，連一點暗示也沒有。正相反，所有在這裡出現的，有關「吃人」的歷史、傳說和現實都是物理的吃人、肉體的吃人。
特別是那個常吃死肉的海乙那的比喻所給出的提示，令我們知道，此處的「吃人」決非針對具有自由精神的活生生的人的行為。因此，除去將這個「吃人」理解為kannibalismus，實在別無選擇。 在確認了「吃人」的普遍性之後，作者表現出了對「吃人」深刻的憎惡與恐懼，強烈譴責了一切「吃人」的行為。
7樓：匿名使用者
先來界定一下吃人，吃人可以說有肉體的吃、精神的吃、肉體與精神同吃三種。
肉體的吃又分兩種一是災難時期以人肉做為食物，屬被動選擇的吃。另是除人肉外尚能維持生存而吃，屬於主動地吃。
魯迅在他最初進入文學領域首先是對吃人的吶喊，他筆下寫到的吃即有肉體如人血饅頭，也有精神如發出救救孩子的呼聲。
在魯迅看來，是千年來的仁義道德在殺人。道德的人吃人，道德也吃道德的人。也就是說，在這個社會裡，你是一個吃人者，同時也是一個被吃者。
封建社會對勞動人民的壓迫,摧殘,使人們喪失理智,麻木不仁
所以這裡的"吃人"
分開說,吃者,道德,被吃者,人的精神
8樓：英語高手
其一，中國「古來時常吃人」而被「仁義道德」遮蔽了的，這並非就是禮教「吃人」。
魯迅筆下的「狂人」在其「日記」中，說到中國歷史上的幾個「吃人」的例子，一是《左傳》宣公十五年的的宋國都城被楚軍圍困時的「易子而食」；二是《左傳》襄公二十一年，晉國州綽說的「食肉寢皮」（魯迅在《隨感錄五十四》、《隨感錄六十一不滿》以及《由中國女人的腳推斷中國人之並非中庸又由此推斷孔夫子有胃病》等雜文中都曾說到「食肉寢皮」，可見印象之深）；三是「易牙蒸了他的兒子，給桀紂吃」；四是「本草什麼」上「明明寫著人肉可以煎吃」；五是徐錫林（麟）的被吃；六是「去年城裡殺了犯人，還有一個生癆病的人，用饅頭蘸血舐」，所有這些「吃人」的例項，大概都是從每頁都寫「仁義道德」的字逢裡看出來的。只是「狂人憶中有誤」，才將易牙「蒸其首子（應為子首）而獻之（齊桓）公」說成了「易牙蒸了他的兒子，給桀紂吃」，又將唐代《本草拾遺》的作者陳藏器，誤為明代《本草綱目》的作者李時珍。這些因為出於**人物之口而有些「變形」的史實，未必都與「禮教」有關，例如易牙將自己的兒子蒸了給齊桓公吃，未必就符合孔子或儒家的主張。
但《論語》沒有提到此人此事，《孟子》雖然說到此人，說的卻是他的烹調，至於他的那件滅絕人性之事，連提都沒有提及。這可以說是被「仁義道德」遮蔽了的「吃人」。
其二，是那些「吃教」的人，借禮教之名「吃人」，這也不是禮教「吃人」。
這樣的人，也就是吳虞在《吃人與禮教》一文中說的「一面會吃人，一面又能夠講禮教」的人，他說了兩個例子。一個是被孔子稱為「九合諸侯，不以兵車」的齊桓公，周襄王拿祭肉給他，說他年紀大了，不必下拜盡君臣禮節。他與管仲商量後，還是下拜盡了君臣禮節，從這一點看，此公似乎也講「禮教」，然而，易牙的兒子卻是給他吃了的。
一個是「以太牢祀孔子」的漢高祖，吳虞稱他為「崇儒尊孔的發起人」，然而，正是這個漢高祖，「誅粱王彭越，醢之。盛其醢，遍賜諸侯」，「醢」是古代把人殺死後剁成肉醬的一種酷刑，這位「崇儒尊孔的發起人」對彭越用了這樣一種酷刑之後，，不但自己吃用人肉剁成的肉醬，還要讓他的諸侯們都嚐嚐這種肉醬的滋味，大概也有點殺雞儆猴的意思。當然，這都是「禮教」的旗號正式打出來之前的事，雖然也都與「禮」有關。
「禮教」的旗號打出來之後，這樣的事只會有增無減。魯迅很熟悉的魏晉名士嵇康，就是因為鍾會打了小報告而被害死的，這小報告中有一條罪名，就叫「害時亂教」，此「教」不正是「禮教」嗎？然而，被嵇康目為「禮法之士」的鐘會，又**就真的信奉「禮教」？
倘若鍾會真的嚴守綱常名教，日後會落到那個下場？當然，鍾會還只是「吃教」者中的想當權勢者的人，至於「吃教」者中處於權力頂層的「一面會吃人，一面又能夠講禮教」的權勢者們之「吃人」，更是怵目驚心。那個採用董仲舒之「八字方針」的漢武帝「吃」了多少人誰能說得清楚，不是連他自己的親生兒子——還是太子呢——都被他「吃」了嗎？
那個「效周公輔成王」的朱棣，即日後命胡廣、楊榮、金幼孜等儒家士大夫修《五經大全》、《四書大全》，並親自為之制序的永樂大帝又「吃」了多少人，那些個真正信奉禮教或綱常名教的，不是都被他以極其野蠻的方式「吃」了嗎——有的如練子寧被割了舌頭，有的如鐵玄被投入沸騰的油鍋之中，那個「讀書種子」方孝孺，還被滅了十族。
其三，魯迅在《狂人日記》中，確實也有「禮教」本身吃人的一層意思。這樣的例項，在這篇**中有一個：「記得我四五歲時，坐在堂前乘涼，大哥說爺孃生病，做兒子的須割下一片肉來，煮熟了請他吃，才算好人：
母親也沒有說不行。一片吃得，整個的自然也吃得」。此說其實也是於史有據的，就是出於宋代的「割股療親」——「上以孝取人，則勇者割股，怯者廬墓。
」（《宋史·選舉志》）出於《二十四孝》的，則是「郭臣埋兒」。魯迅在《我之節烈觀》中所說的「表彰節烈」，即表彰那些為丈夫或未婚夫活著守寡或死去盡忠的女子。如此鼓吹孝道，表彰節烈，頗似衍太太之所為，明知小孩子在寒冬季節吃冰會肚子疼，卻鼓勵說，「好，再吃一塊。
我記著，看誰吃的多」，明知小孩子打旋子旋得多會跌倒。卻鼓勁說：「好，八十二個了！
再旋一個，八十三！好，八十四！」，讓子女為「孝」女子為「貞」而走上一條死亡之路。
吳虞的《吃人與禮教》中所舉禮教「吃人」的臧洪與張巡兩例，則是為「忠」的了。臧洪是漢末之人，在袁紹「興兵圍洪，城中糧盡」之時，他居然「殺其愛妾，以食兵將」。（〈後漢書·臧**〉）張巡是唐代睢陽守將，在「城中糧盡，易子而食」之時，「乃出其妾，對三軍殺之，以饗軍士，曰：
『請公為國家戮力守城，一心無二。巡不能自割肌膚，以啖將士，豈可惜此婦人！』」以此為榜樣，「城中婦人既盡，以男夫老小繼之，所食人口二三萬」。
這樣血淋淋的「吃人」事蹟，明明白白是在「禮教」的旗幟下出現的，還寫入了《唐書·忠義傳》。「禮教吃人」，當然也是通過具體的人去「吃」的，這是被「禮教」控制了的人，他們既「吃人」也被人「吃」，而這「吃」與「被吃」，都發生在不知不覺之間，《狂人日記》中的「我」說：「我未必無意之中，不吃了我妹子的幾片肉，現在也輪到我了……/有了四千年吃人履歷的我，當初雖然不知道，現在明白，難見真的人！
」最後發出這樣的呼籲：
沒有吃過人的孩子，或者還有？
救救孩子……
狂人日記》是魯迅寫的小說嗎， 狂人日記》是魯迅寫的第一篇小說嗎？
從上世紀五十年代至今，中學課文提示中始終都說 狂人日記 是魯迅第一篇白話 三十年前，懷舊 被人從鴛鴦蝴蝶派刊物 月報 上發現，這篇1913年發表的 懷舊 是一篇文言 其內容從此為大家所熟悉。所以不能怪編書的 態度不夠嚴謹 有偏見 只怪我們那時少不更事，聽書馬虎，文 白 不分。令人哭笑不得的是，近年來...
狂人日記中的狂人真的是狂人嗎，《狂人日記》中的狂人是真狂還是假狂？
是真的狂人，魯迅創作這篇文章其中一個原因就是他在現實中接觸過一個真的 狂患者，他的姨表兄阮久蓀，狂人也是以此為原型。很多關於狂人的寄寓說和象徵說其實都是不準確的。人們認為狂人不是狂人，很大程度上是不相信魯迅會借真狂人來表達自己的思想，人們習慣性認為警語只出自神祕或者非凡人物之口。狂人的人格具有可以統...
《狂人日記》中 狂人 的大哥在魯迅的筆下象徵什麼 代表了
呵呵，以前看過，但現在忘記了，這是在別的地方複製過來的，希望有點幫助 1.狂人日記 中的主人公狂人，是作為現代 史上第一個反叛者出現 的，其中不無魯迅自身的戰鬥光澤 有時候仍不免吶喊幾聲，聊以慰籍那在寂 寞裡賓士的猛士使他不悼於前驅 狂人首先是猛士，他在反封建的鬥爭中，充滿著 義勇和正氣 其力量 於...