1樓：四哥有法說
對於這種情況，各種說法都有，作者的意見是：咬死活該，房屋主人或者狗的主人不需要承擔責任。以非法佔有為目的，非法侵入公民住宅欲意竊取其財產，造成小偷被看守財物的狗咬死的結果，純屬小偷主觀明知其非法行為具有巨大風險，而為了非法利益而甘冒死傷風險，其嚴重後果依法依理均應由小偷自負其責。
一、何為「入室行竊」？入室行竊是我們的口頭說法，法律上稱之為「入戶盜竊」。參照最高法院的司法解釋，入戶盜竊是指非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊。
為實施盜竊行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等。
刑法修正案（八）後，對於入戶盜竊的行為，不論次數，不論盜竊財物的價值多少，一律追究刑事責任。因為，入戶盜竊不但侵犯公民的財產權、住宅權，而且極易引發搶劫、殺人、**等惡性刑事案件，入戶盜竊的行為，嚴重威脅公民的人身和生命安全。也就是說，入戶盜竊是一種極為危險的犯罪行為。
在其犯罪行為實施的過程中，其危險性一直存在。
二、狗咬入戶盜竊的小偷是正當的防護行為
狗有看家護院的功能，狗能夠守護主人的財物不受損失是我們千百年來都稱讚的。小偷要盜竊狗主人的財物，而狗要保護主人的財物，在這樣的情形下，即使是人自己保護自己的財物，實施了制止犯罪分子盜竊的行為，而給犯罪分子造成損失的，也無需承擔法律責任，何況狗呢？你總不會說狗為何不把他咬傷，而把他要死吧。
狗是動物，狗又怎麼知道咬他幾口，他就會死呢。所以，在評判對小偷行為的防衛程度時，不宜計較小偷的死或是傷。因為，人有時能夠判斷的，狗卻是判斷不了。
三、從民法上民事責任的承擔看
我國《民法通則》第一百二十七條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；我國《侵權責任法》第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
就從單純的民事責任方面看，法律規定都是一致的，受害人或者叫他被侵權人如果在其受動物侵害的過程中，其本人有過錯的，動物的飼養人或是管理人是不負民事責任的。小偷如何盜竊，這可不是一般的過錯，是犯罪行為，從這個角度說，狗的主人也不用負擔民事賠償責任。
四、作為房屋主人，他是小偷盜竊行為的被害人；作為狗的主人，對事件的發生及結果，他沒有過錯
房屋主人不會想到小偷會來他家裡盜竊，否則，他就會報警把小偷抓獲了。不能判定有小偷來，當然他也就不會有知道或者應該知道損害後果發生的主觀判斷了。我國刑法第十六條規定，行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出於故意或者過失，而是由於不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。
無人能夠預見小偷實施盜竊行為，也無人能夠預見小偷會被狗咬死，狗主人是無需承擔刑事責任的。或者反過來說，如果房屋主人能夠預見到這樣的結果，他也絕不會讓狗在自家房屋裡咬死人的。
2樓：忘川河畔遇蘇顏
小偷是入室盜竊才被狗咬死，像這樣的情況狗的主人和房屋的主人是不需要負責的，但是養狗一定要是拴著的狗，而且還要有養狗證明才行。
3樓：吃瓜預備役選手
我覺得不需要負責，因為小偷入室行竊目的非常明確，非法侵佔他人物品，需要為自己的行為負責。
4樓：看你就想吃火鍋
我認為不需要，不管是被狗狗咬也好，還是被屋主打也好。首先屋主是出於自我保護才動手的。而狗狗不會判斷小偷死亡還是重傷從而導致死亡
5樓：肉多
應該是不需要負責的，因為小偷入室行竊本來就是一種違法行為，而狗的行為是不可控的，所以主人不必負責。
6樓：鳳凰一輝
那肯定了！難道要國家和小偷公司負責嗎？
小偷入室行竊被狗咬死，事發時室內無人，狗主人需承擔責任嗎？
7樓：暗影晨
說起入室搶劫，相信很多人對此都是非常熟悉，而如今隨著社會越來越浮躁，很多人為了發財走捷徑，想出了搶劫這個邪門歪道，而在前段時間，有一則新聞，說的是小偷入室行竊的時候，被寵物狗咬死，那麼發生了這種事情之後，狗主人需要承擔相應的責任嗎？
其實狗主人與狗要死人這兩件事情之間是沒有任何的因果聯絡的，不僅如此，狗咬死的是入室行竊的小偷，當時屋內空無一人，狗主人也不知道這個事情，並且如果對方並沒有入室行竊的話，那麼又怎麼會有狗咬死人這樣的事情發生呢？
所以狗主人對於這種情況是根本不用去進行負責的，因為小偷本來就是來偷東西的，而狗之所以將其咬死也只是為了護駕而已，並且狗能要死人的話，大多數時候都是因為對方不斷在挑釁狗狗所導致的，所以狗主人壓根就沒有必要去承擔相應的一個責任的。
當然了，如果注重事情發生在其他情況下，比如狗主人帶著狗狗在戶外遊玩的時候，狗狗咬死或者是咬傷了人的話，在這種情況之下，狗主人是需要承擔相應的一個責任的，需要受害人進行一定的賠償。
而針對於這則新聞所發生的事情來看的話，狗主人是壓根不用去進行負責的，因為這也算是狗狗防衛過當所導致的，是意外事件，狗狗以及狗主人都是不需要承擔責任的，所以關於這點一定要記住哦！
8樓：雙子
小偷入室行竊被狗咬死，事發時室內無人狗主人不需要承擔責任。
9樓：碩陽人福
對於入室行竊被狗咬死的話，那麼狗主人並不需要承擔一定的責任。
10樓：飛向遠方
狗主人應該承擔責任，但是可能會是一小部分責任。
11樓：匿名使用者
應該不用負責任吧，畢竟是小偷有錯呀。
12樓：哈哈兒哈
這件事情還得要看法院怎麼判吧，一般來說是無罪的。
13樓：你總是不懂我的
我覺得狗主人不需要承擔責任，不過法庭怎麼判我就不知道了。
14樓：魁囖牟
這個肯定不需要負責任啊，別人又沒有把狗放到外面去。
15樓：小小時光
我覺得不需要承擔責任，因為小偷的行為本就是犯法了。
16樓：
如果盜竊犯入室盜竊被狗咬死，主人不知道就不會承擔責任。如果狗主人故意放狗咬死盜竊人員，應當承擔責任。
小偷私闖民宅被狗咬死，狗主人有責任嗎？
17樓：匿名使用者
我認為小偷被狗咬死狗主人不該負責，首先，小偷是在偷盜被追過程中闖入別人家，狗是出於自己的使命，我覺得狗也死的冤，雖然狗咬人是該先救人，但是狗沒錯，它是在儘自己的責任狗主人不該負法律責任，出於人道主義，可以適當的給予小偷家屬一些慰問金，畢竟，這件事應該是小偷負全責，人家沒告他私闖民宅就算夠仁義了
18樓：匿名使用者
有一點責任的吧！養狗本來就是用來防小偷的嘛！
19樓：匿名使用者
按法律是要付出一定責任的
20樓：匿名使用者
有責任，因為偷竊並不是死罪，即便是死罪也要通過司法程式。如果狗狗的主人有養犬證，責任不會很大。如果沒有養犬證，會很麻煩。
小偷入室盜竊卻被狗咬死，狗主人要負責嗎
21樓：戚廣利
如果盜竊犯入室盜竊被狗咬死，主人不知道就不會承擔責任。如果狗主人故意放狗咬死盜竊人員，應當承擔責任。
小偷入室盜竊被狗咬傷，法院卻判決狗主人需要負責？？ 100
22樓：班門弄斧
小偷入室盜竊被狗咬傷，法院卻判決狗主人需要負責是不合理的，可以反訴；
小偷入室偷盜或搶劫犯罪在先，護家狗咬他屬於正當防衛，維護主人的財物和人身安全無錯，更何況不是狗主人有意指使的，狗主人沒有責任。2.
根據《民法通則》第127條，由於第三人造成損害的，第三人應承擔責任，狗主人無錯，不應對被咬者負責。
23樓：哈庫納嘛嗒嗒
你好，通過你的描述，既然小偷可以作為原告起訴狗主人，想必這個所謂的小偷並沒有因此受到刑罰，也就是說小偷沒有被定罪或者受到治安處罰，如果符合上述事實的話，此人可能並不是法律意義上的小偷。一旦沒有法律上的證據，民事案件中就只能認定狗主人侵權了。
24樓：我已開始厭煩
這種情況可以提起上訴訴的，但個人認為確實有些不合理，狗狗其實也是為了看家護院，如果小偷沒有進來，又怎麼可能會被家裡的狗咬傷呢？滿意請採納
25樓：艾強律師
養犬不**是違反養犬條例的，不應當由法院判決，作為被咬這種民事糾紛，法院是不訴不裁的，何況，小偷入室盜竊是刑事責任，戶主作為本案的被害人，也不能在一起案件中一併處理。
26樓：原野茫茫
判決適用法律錯誤，沒有搞清楚什麼是民事因果關係，小偷入室盜竊被狗咬傷和狗主人沒有辦狗證根本就沒有因果關係，首先是小偷的盜竊行為違法。
27樓：戚廣利
小偷入室實施盜竊的違法犯罪行為導致被飼養的狗咬傷，基於個人住宅的封閉性及不可侵犯性，通過入室盜竊而遭到狗咬的行為，因為自己的故意犯罪行為而造成損害，應當根據《侵權責任法》第78條規定，由小偷個人承擔責任。狗的主人不存在過錯，不承擔賠償責任。
如果法院發現狗的主人「沒有辦狗證」，責成行政部門按照行政法規實施處罰。這是另一個法律關係。如果法院卻判決狗主人需要賠償小偷是錯誤的。
28樓：匿名使用者
小偷入室盜竊，被狗咬傷，法院判狗主人要賠償小偷，正確理解法律，小偷入室盜竊是不對，要依法處理，你沒有依法養狗，也會受到法律的制裁，依法處理小偷，也要依法處理你非法養狗，法律面前人人平等，祝你生活快樂。
29樓：雷移天
這不是在縱容小偷犯罪？！
我在農村，家家都養狗，我家的狗也沒什麼證，別說小偷被咬傷負責任，就是逮到沒***算你好運！
30樓：工予之
法院判決不知道依據是什麼？狗主人有違規的地方嗎？看不出。
狗在室內沒有威脅他人。小偷入室侵犯他人財產安全，孰是孰非一目瞭然，請拘禁審判小偷。難道法官是小偷親戚還是同行？
31樓：匿名使用者
小偷入室屬於「私闖民宅」，無論如何別人都不能為他的行為埋單……請個律師上訴吧，這樣的判決違反了民事或刑事責任的構成要件，但你好象沒有這個控辨能力，讓專業人員**效果會好些的！
32樓：懶子顏
一碼歸一碼，也許沒有辦狗證在當地是不合法，賠了錢後，就要處理小偷了，負刑事責任。
33樓：驅惡揚善行天下
1、你述案情涉及多個法律關係。【1】盜竊法律關係【2】飼養動物法律關係【3】民事賠償法律關係。
2、盜竊屬於違法犯罪行為，應按照治安管理處罰法和刑法追究法律責任。
3、侵權責任法79條，違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔賠償責任。80條，禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
上述意見供參考
34樓：匿名使用者
怎麼這樣縱容小偷，狗就是看家的防小偷。一定要上訴請求法院重新判決。
35樓：夢在天山
《侵權責任法》第十章規定了飼養動物損害責任，其中第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。第七十九條規定，違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。第八十條規定，禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
根據上述法律規定，本案中的小偷入室盜竊的行為與狗咬小偷是不同的兩個問題，應當分別進行評價。一般來說，對於狗咬小偷的事實，因小偷對損害的發生有故意，因此可以減輕或者免除飼養人的責任；但是，如果存在上述法律規定的第七十九條或第八十條情形，則適用絕對無過錯責任，動物飼養人不存在免責事由，通俗來講，如果符合上述兩種情形，即使小偷有錯在先，但並不能因此減輕或免除飼養人的責任。
上述觀點僅供參考，具體情況需具體分析。
小偷入室盜竊想告物業，小偷入室盜竊被抓,法院判刑,我們受害人能不能要求民事賠償
小偷入室盜竊，可以告物業。至於天燃氣公司基本是沒有責任的。如果有證據證明小偷入室盜竊是因為天燃氣管道導致的，而且物業在管理上有失職行為，可以通過法律途徑要求物業承擔全部或者部分賠償責任。實際上，小偷入室盜竊，物業管理上肯定存在漏洞，但是如果要起訴物業，需要提供物業管理失職的證據。物業管理是指業主對區...
夢見現金和首飾被小偷入室偷走了是什麼意思
夢見被小偷偷金首飾和現金的周公解夢 吉凶指數 85 僅供參考 回 夢見小偷，暗示你最近情緒 答不太穩定，財運有起落。但是商人夢見小偷，預示生意興隆。夢見小偷，有好有壞，如果只是單純的看見小偷，自己並沒有受到任何損失的話，那麼恭喜你，因為這預示著有財運進門，商人亦會生意興隆哦 夢到商店裡面有扒手在行竊...
有人上門打我,被家裡狗咬死了,我犯法嗎
刑事責任要看當時具體情況而定。對方在打你的過程中，如果情節嚴重，不反抗將在生理上受到嚴重侵害，那麼你放狗咬人，應屬於正當防衛，可不負責任 但如果對方打你的情節比較輕微，那麼你放狗咬人則構成防衛過當 如果你並未唆使狗咬人，而是狗發狂將對方咬死，那麼不需承擔刑事責任，但需承擔民事責任。此種刑事案件 首先...