1樓：跨界風景
一般來說，在商業合同（貸款合同）上出現糾紛，還不致讓雙方當事人任何一方「身陷囹圄」；
除非涉及到「詐騙」的情況，此時才涉及到「刑事犯罪」了。
在法律訴訟上面，兩種案件體現為「民事」與「刑事」的區別。
在法院對貸款糾紛（通常體現為民事糾紛）給出裁決以後，當事人若有償還能力卻拒不歸還欠款，此時就會被錄入「限制消費名錄」（即成為我們常說的「老賴」）。
但法制機構也僅限於「授予」其「老賴」之名，還不致於將其「拘押」；法制機構更不可能對「擔保人」實施類似「拘押」一類懲罰。
但當事人貸款行為如果涉及到「欺詐」，經「刑偵部門」完整偵查以後，受到檢察院公訴，此時當事人可能就要承擔「刑責」了；
如果是這種情況，在法院裁決以後，當事人可能就要被「拘押」起來。
不管是不是要承擔「刑責」，不管最終是否被「拘押」起來；
有一點可以明確：當事人歸還欠款的義務，自始至終不會發生改變。
當然，有很多案件，在對一方當事人作出刑事處罰之後，另一方當事人因為獲得極大心理平衡、就不再會去追索欠款、承擔起了相應損失；
就像有許多案件，一方當事人會通過給予另一方當事人一定經濟補償、使其獲得心理平衡，以此來減輕刑事責任那樣，也是同樣的道理。
經常有人會提出「法與情」的思辨。其實，任何法律裁決案件，所要達成的最終目標，肯定是「正義一方當事人」都滿意。
但這個裁決，也必須考慮到另外兩點：1，嚴格遵循法律法條，樹立法律法條的權威性；2，顧及社會公眾感受、**效應。所以，通常來講，我們的面向雙方當事人的庭審過程，都不會公開；避免在第四者、第n者加入以後，給審判造成難度（n方情況下，在n足夠大條件下，則能夠推得「任何裁決都不能讓眾人滿意」）。
2樓：你真的很好嗎
我個人認為這樣子做是合理的，因為我覺得擔保人是應該承擔這樣子的責任，因為當初如果不是擔保人的話，那個老賴人是不會借到錢的。
3樓：小娜娜嗨
我覺得是合理的，因為作為擔保人，在擔保這件事的時候，就意味著要承擔相應的法律責任和要對這件事情負責。
4樓：愛小樹苗
我認為這不合理，因為是那些老賴不去還錢，法律方面應該找那些老賴去要錢，而不是這些擔保人被拘留還要還錢。
5樓：北方注塑
合理，因為沒有擔保人的擔保，錢也不會被借走！
6樓：乾燥溫度
這當然合理啊，一定程度上是他們自己不花錢，從而才會去找擔保人，擔保人也應該承擔一定責任。
7樓：齊臣一
它借不到錢，它死就可以，不用可憐它
8樓：疼哄寵的苦衷
合理，擔保人就是仙人跳後臺！
9樓：介妍利
我覺得不合理，擔保人能擔保一億可能不可能
10樓：摩睿博
支援取消個人之間的擔保，讓坑人的人沒有空子可鑽。
貸款永久不還擔保人永久黑名單嗎,做擔保人被列入黑名單,如果借款人都沒還錢,擔保人也沒能力還,那麼擔保人是不是會被銀行永遠列入黑名
以下是有關黑戶的,可根據借貸者本身的條件來選擇回 1 民間借貸,這種情況貸款答公司在辦理貸款時,有可能會讓借貸者提供更多的還款能力證明,如會通過考察借款人名下是否有抵押物,是否有房產 工作性質是否穩定等多種情況,貸前稽核會更加嚴厲。同時,黑 戶申請貸款,貸款機構還有可能會提高借貸者的貸款利率,或降低...
什麼是擔保人，什麼是被擔保人
根據擔保法規定，第三人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任，這裡的第三人即擔保人，包括具有代為清償債務能力的法人 其他組織或者公民。舉個例子 a向b借一萬塊錢，b擔心a還不起，不願意借錢，於是a找有錢人c做擔保，如過a還不起錢，就讓c還錢給b，有了保障後b將錢借給了...
老賴不還錢可以判刑嗎，如果老賴就是不還錢，能不能判刑
刑法 第三百一十三條對人民法院的判決 裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑 拘役或者罰金 情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。最高人民法院關於審理拒不執行判決 裁定刑...