1樓：瀚海星神
單打獨鬥，項羽≥白起》蒙恬》韓信
要是論其帥才的話，白起》韓信》蒙恬》項羽。白起當之無愧是第一，生平大小七十餘戰，未嘗一敗，從步卒以戰功升至秦國上將軍，長平之戰更是以等量軍力圍殺趙軍四十餘萬，河內之戰，攻楚之戰，破合縱，以二十萬打破聯軍六十餘萬，他本人也是秦軍的鐵鷹瑞士，秦武王都是在他的手下當兵，排第一捨我其誰！韓信用兵，多多益善，屬於謀士帥才，在個人能力上遜於白起，所以排在第二。
蒙恬的個人能力和統帥能力都不是最好，但是長於細微之處的謀劃，膽略稍遜，不敢像白起那樣的奮起抗爭，最終落得被囚身死，他算是大秦最後的軍事棟樑，他死後，趙高再無顧忌，也宣告了大秦的最終結果，因此排在第三。至於項羽，更像將才，而不是帥才，特別是缺乏帥才應該具有的特點，勇則勇矣，卻剛愎自用，不聽謀劃，最終落得奈若何的下場。
2樓：匿名使用者
這個很不好評判，只能說綜合軍事素養的話，順序是韓信，白起，蒙恬，項羽。個人認為蒙恬相比項羽要稍高一點，雖然有關於蒙恬的資料並不詳盡。
個人武力的話，項羽毫無爭議排第一，順序是，項羽，白起，蒙恬，韓信。白起屬於從基層幹到大將的個人武力不應該差，蒙恬多少算是將門之後，兩者誰強誰弱，不好確定，只能根據個人感覺，韓信基本沒什麼武力可言。
3樓：多多
單打獨鬥的話：1.項羽 2.蒙恬 3.白起 4.韓信
統帥千軍的話：1.韓信 2.白起 3.蒙恬 4.項羽
單以打仗和軍事能力來看，韓信，白起和項羽誰更厲害
4樓：匿名使用者
說實話戰術層面項羽強悍的有些逆天了，而戰略層面就是韓、白兩位更勝一籌。但是從敵我勢力強弱來看，畢竟韓信是以弱勝強，所以從實績的角度來看，個人覺得應該是韓信更勝一籌。
ps：帖主有興趣可以看看楚漢戰爭中，彭城戰敗後韓信的戰績就知道了。
項羽和韓信誰軍事能力強
5樓：和藹的智舒達理
韓信的軍事實力怎麼能和項羽比？不是我偏向項羽，就說項羽的幾次以少勝多的大戰，鉅鹿之戰，彭城之戰，歷史上換作哪個軍事家能打贏？鉅鹿之戰項羽以五萬兵力打敗了王離的二十萬長城軍，還打跑了屢戰屢勝的二十萬章邯軍。
（要知道章邯當時幾乎能使秦朝翻盤了）還有彭城之戰，當時項羽的形勢危急的連劉邦身邊的頂級軍師張良，陳平，酈食其都認為項羽項羽不行了。（從他們沒有勸阻劉邦擺酒慶功可以看出來）然而項羽卻以自己驚人的軍事能力使用了讓人幾乎覺得他發瘋的戰術打敗了將近二十倍於自己的敵軍，險些使劉邦喪命。彭城之戰甚至被史學家稱之為一場世界戰爭史上空前絕後的奇蹟。
我們再看看韓信，他也有過寧人叫絕的戰役，井陘之戰。用自己手上的三萬漢軍打敗了號二十萬的趙軍。他打敗趙軍的戰術自然是沒的說，不過我們看一下，號二十萬代表趙軍根本就沒有二十萬，就像之前劉邦也號稱過二十萬，其實就只有十萬。
並且趙國在鉅鹿之戰時期被王離血虐過一次，彭城之戰時期又被項羽血虐過一次，早就元氣大傷了，怎麼能抵擋的住訓練有素的韓信軍？而且敵軍主將輕敵無能，說白了，井陘之戰的號二十萬萬趙軍連鉅鹿之戰的十萬秦軍都比不上，更別提四十萬秦軍了。
6樓：成都兔寶
首先，楚漢與戰國是中國歷史上有名的名將輩出時期。 項羽與韓信一個為勇戰派一個為謀戰派的代表人物，都是千古名將，但是韓信在戰術上不輸項羽，在戰略上完勝項羽。後世兵家最景仰的將領為韓白（韓信，白起）。
歷史上稱為戰神的人很多，但是號稱兵仙的，惟韓信一人。項羽最出名的2次戰役，鉅鹿之戰和彭城之戰都是2-3萬人對抗40-50多萬，因此他也極高的戰術水平。而兵仙韓信更為耀眼，蜀中被劉邦拜為大將，明修棧道，暗度陳倉，還定三秦，襲取關中，在劉邦被項羽打的打敗之時，韓信率軍在京索大敗楚軍，隨後領軍3萬北伐，木罌渡河，滅魏國。
背水一戰，滅趙代。迫使燕國投降，破齊國，隨後水淹龍且，滅齊楚聯軍，每戰無一不是以少剩多。隨後垓下之戰領60萬漢軍全殲10萬楚軍，顯示出韓信對大兵團的超強指揮能力。
此外，人們對韓信有個誤解，認為他只會打仗，其實不然，從史料中我們可以看出，韓信同樣有治國之能，他被封楚王時，一年多時間把出國治理的井井有條。 他打仗不看對手實力，也不在乎自己的實力。背水之戰便是以3萬新兵對抗13萬趙軍老兵，半渡而擊是以6-8萬人全軍齊楚20萬聯軍。
兵家常說的一句話是兵貴精而不貴多，然而韓信自言「韓信領兵，多多益善」。
若論中國第一名將，韓信是最有資格當選的
7樓：眉微顫
兩個都是政治白痴
軍事謀略韓信稱王
軍事素質項羽稱王
8樓：匿名使用者
韓信在戰略上勝一籌，但項羽的功業和軍事成就要高些。比如鉅鹿之戰和彭城之戰，都是具有歷史重要意義的。
9樓：匿名使用者
他們都已不在了，怎麼比呢？尊重歷史最好！
10樓：匿名使用者
項羽比較心高氣傲！韓信比較細緻！兩個人的話！都差不多！韓信在亥下困住了項羽！最後項羽也突破了！韓信應該更高一籌·
11樓：手機使用者
韓信戰略佈局強，項羽強在臨戰指揮
12樓：江山紅
當然是項羽，如果兵力相等，韓信唯一就是快跑，別被項羽砍了，當然，如果真是相等的兵力，也不用跑，因為韓信根本就不敢打，可以說相等的兵力，你讓他偷襲他都不敢來。除非讓他以十倍的兵力來打，前提是還必須是項羽這邊已彈盡糧絕了，他才會有勇氣來偷襲？正面他是不敢打的，個人認為，同志們別罵我，可以不看。
討論下白起和項羽相比誰更狠辣？白起和韓信誰的打仗統兵能力與謀略又更勝一籌？
13樓：閒擲葡萄
這個問題問得好。先說謀略方面吧，白起的軍事眼光、政治眼光是全面的、極為高明的，這不像一些軍事家，在打仗方面厲害，但沒有政治頭腦。白起是軍政一體化高度化的罕見之才。
他圍攻趙國、長平之戰後，秦昭襄王的其他大將如王陵、王齕等人久攻邯鄲不下，昭王強令白起出山，但白起有烈烈之心、洞察之智，他已明白此時攻趙的良機已過，不肯出山，終於惹火了昭王而被殺。從這裡看出來，他對當時的大局明察很清，而且，為了國家不繼續打敗仗、自己不打敗仗，他違抗了王命。這與韓信的結局有些相同，但起因卻不同。
韓信一是過於高傲，常常不屑與其他大將同列，另外，他趁劉邦外出用兵，他鼓勵陳豨反叛，結果被殺。他是軍事超級一流（一生也是無人敵），但政治卻稍差一點。沒有白起的那種全域性觀、長遠觀。
其次說白起與項羽。項羽怕秦兵起事，便將秦降卒二十餘萬全部在新安城南連夜坑殺。當時人說他大損陰德。
白起把趙降卒40萬全部坑殺，只留下240個年紀小的士兵回趙國報信。後來白起自殺前自己反省說：「我本來就該死。
長平之戰，趙軍降卒幾十萬人，我用欺騙的手段把他們全部活埋了，這就足夠死罪了！」——二人所為極不人道，但單從戰場上講，二人所為也是被逼無奈：放走，迴歸後仍是敵人，留著，怕他們**、消耗軍糧；殺掉，千古罵名。
當然，在當時的處境下，他們選擇的是後者。——後世人之所以對項羽進行美化、高度評價，是因為他是一個失敗的英雄，是因為他怕在了自己的性格上、是因為他敗在了一個各方面明顯不如他的劉邦（其實用人方面項不如劉），所以，人們為他感慨、為他惋惜。司馬遷、李清照等人對他都有著高度的評價。
14樓：匿名使用者
白起（？—前257年），嬴姓白氏，名起，其先祖為秦國公族，故《戰國策》中又稱公孫起。郿（今陝西眉縣）人，戰國時期秦國名將。
白起號稱「人屠」，戰國四將之一（其他三人分別是王翦、廉頗、李牧）戰國時期秦國名將。中國歷史上自孫武、吳起之後又一個傑出的軍事家、統帥。
項羽和韓信誰的軍事才能更好
15樓：留戀處時光催發
很明顯項羽。應該拿爾朱榮，劉峪，劉峪，陳慶之，李世民，完顏阿骨打，成吉思汗這些人和項羽比。
如果你讀的是史記而不是什麼網文或者**那些帶有個人情感的文章，你就會發現，項羽比韓信厲害得不止一點點，甚至要高出幾個檔次，兩人根本無法相提並論。
韓信被明代不知名的藏書家文學家茅坤稱為「兵仙」，這就是很多人誤以為韓信很厲害的原因。如果我們只是去讀《史記•淮陰侯列傳》，你就會發現，韓信的實力遠遠配不上這個稱號，但是我們去讀明代甄偉寫的**《西漢演義》，裡面的韓信是經過作者過度美化的，是擔待得起這個稱號的。
但是史記是史記，**是**，兩本書不僅有內容上的差別，更有本質上的區別。
茅坤讀了**《西漢演義》稱他為兵仙，和我們看了《三國演義》稱呂布為戰神一樣，純屬個人喜好，並無不可。
史記裡的項羽彭城之戰3萬彭城擊敗劉邦56萬聯軍，其中就有被劉邦登壇拜為將軍不久的韓信。
垓下之戰很多人也誤以為是韓信打敗了項羽，其實過程不是這樣的，史記高祖本紀裡有明確的記載，劉邦將軍隊一分為二，以韓信為主將率領三十萬作為主攻部隊，其餘分為若干軍陣機動配合，其中自己還親自坐陣中軍，韓信三十萬最先迎擊項羽，不敵，且戰且退，韓信敗卻之後，項羽就會攻擊到劉邦的中軍，這時才放兩翼的部隊攻擊項羽，短兵相接，楚軍形勢不利，且戰且退，韓信這時又乘機整理敗軍返回來，楚軍殘兵見狀才全軍退回垓下，而且堅持到最後點糧食用盡。
垓下之戰前，項羽回師固陵，雖然擊敗了劉邦，自己亦有損失，楚軍也將近彈盡糧絕，迫不得已才與才輾轉至垓下等待與諸侯軍交戰，在這樣的情況下韓信三倍兵力仍然不能單獨擊敗項羽還被反殺，最後諸侯合力才擊敗的項羽。
項羽至少擊敗過韓信兩次，而且是在劣勢情況下並以少勝多。兩個人差距如此之大，就因一本演義而被拿來作比較，可笑啊！
而更可笑的是韓信的粉絲，既不承認韓信參與了彭城之戰，又自己臆想垓下之戰詐敗之說，滑稽啊！
16樓：匿名使用者
首先有一句諺語 叫做韓信點兵 多多益善，這就說明了問題，韓信如果和項羽比打仗，韓信必輸，但一軍統帥不只這樣，會打仗的只能是將軍，更多的還是要考慮各方因素，比如，秦軍在趙國遇到了名將李牧，無可奈何，於是使用了反間計，借趙國自己的手殺了。我不否認，項羽打仗的凶悍，所以他才能做到破釜沉舟，才能做到鴻門宴上放了劉邦，因為這就是霸王的自信，而韓信打仗呢？那就是典型的儒將風範，未慮勝先思敗，所以才會有十面埋伏的經典戰役，那是智珠在握的掌控感，以至於你說的韓信會大輸，那是不可能的，瞭解一下劉邦重用韓信的歷史，韓信會輸，但是都在自己的判斷之中。
17樓：昊天皇帝
那看你如何看這兩個人。論將才兩個人旗鼓相當，論帥才韓信遠遠高於項羽，論帝王之道，項羽與韓信都不如劉邦。
什麼叫將才。就是帶兵打仗。項羽輸是輸給劉邦。
但項羽是很能打仗的。鉅鹿之戰消滅秦軍主力就表現出了這一點。滎陽之戰，項羽也知道固守。
就是項羽不懂用人。所以說項羽是將才。而韓信十面埋伏滅了項羽所以說韓信也是將才。
但論武功，韓信不如項羽。所以在將才方面項羽與韓信旗鼓相當。
再說帥才。為什麼說論帥才韓信遠遠高於項羽？道理很簡單。
劉邦曾經問韓信：我可以帶多少兵去打仗？韓信說：
十萬。劉邦又問：那麼你可以帶多少兵去打仗？
韓信說：越多越好，多多益善。劉邦傻了。
韓信說：主公，您老是統領將帥的。我是統領軍隊的。
這說明劉邦用人都是用大人才國家之棟樑。運籌帷幄之中決勝千里之外的名臣良將。而韓信用的人才則是保家衛國的勇士，衝鋒陷陣的英雄。
而項羽無論是大人才國家之棟樑。運籌帷幄之中決勝千里之外的名臣良將如范增還是保家衛國的勇士，衝鋒陷陣的英雄如鍾離昧都不能用。所以項羽敗了。
如果項羽信用范增就可以滅了劉邦，項羽信用鍾離昧就可以守住滎陽。可惜項羽一個都不用，所以項羽敗了。
論帝王之道，項羽與韓信都不如劉邦。項羽的敗不僅僅敗在韓信。而是韓信、蕭何、張良、陳平等將帥謀士共同齊心協力努力的結果。
而將這些棟樑名臣良將聚合起來讓他們各盡所能，各司其職的人正是劉邦。劉邦善於用人，察納雅言所以才獲得最後的成功。
所以綜上所述，項羽是個好將軍好先鋒官但不是一個好元帥更不是一個英明的皇帝。
韓信雖然不是好先鋒官，但韓信是個好將軍好元帥，卻也不是個英明的皇帝。
劉邦即不能當先鋒官，做個將軍馬馬虎虎，元帥也當不好，但絕對是個英明的皇帝。
你問的問題的目的是什麼？無非是想論證項羽比韓信更適合做將軍更會用兵打仗。但是歷史上的項羽並不滿足於做一位將軍。
如果項羽僅僅是個決戰疆場的將軍，我相信他的戰果絕不亞於衛青、霍去病、廉頗、李牧、王翦、白起甚至不亞於孫武、孫臏、岳飛、關羽、張飛、薛仁貴等這些名將。可項羽是誰啊！僅僅是個戰將將軍嗎？
項羽看見秦始皇的儀仗隊時 ，項羽站在人堆裡看著秦始皇說：「彼可取而代之！」滅秦後，項羽自稱西楚霸王。
項羽這個西楚霸王相當於皇帝而不是將軍。項羽做個將軍應該說是合格的但做皇帝就不合格。項羽是善於用兵。
但善於用兵只是戰術方面，所以，項羽可以說是戰術家。但戰爭最關鍵的是戰略方面。韓信也許在戰術上不如項羽。
可韓信能夠審時度勢並且有戰略眼光，所以韓信最後戰勝了項羽。所以韓信是軍事家。而劉邦雖然沒有戰略眼光，也不懂兵法戰術。
但他懂得唯才是舉，他能夠善於用人，使人才各盡所能 。所以他可以做領袖做皇帝是個偉大的政治家。所以劉邦是合格的皇帝。
而項羽只是合格的將軍，而韓信是合格的元帥。而項羽的悲劇就在於他雖然是合格的將軍卻不願意僅僅做個將軍而要做西楚霸王。這就是項羽致命的錯誤。
本來他做西楚霸王就不合格，而西楚霸王更是違背歷史程序。自從秦始皇統一中國，中國就應該採取大一統的郡縣制。可項羽偏偏要搞分封搞倒退，項羽逆歷史潮流而動就註定了他必定失敗！
項羽獨寵的韓信，為什麼要「跳槽」離他而去
韓信並沒有受到項羽的恩寵，反而項羽嫉妒韓信的才能，怕他功高蓋住。韓信在項羽手下一直是一個小將，反而劉邦可以給韓信要的一切。雖然項羽獨寵韓信，但是韓信還是 跳槽 離開，可能是因為他們的志向不同。項羽太過固執己見，給不了韓信大展才能的空間，所以韓信才會去到劉邦的陣營。韓信有才能，但項羽卻不是識別好馬的伯...
為什麼蕭何能夠看出韓信的才能，劉邦和項羽卻沒有
眾所周知，韓信是一個有才能與抱負的人，但千里馬並非都能遇到伯樂，一開始，韓信只是一個漢軍的倉庫管理員，由於他的努力，他最後終於成為了治粟都尉，由於常年與糧食打交道，所以韓信與 軍需官 蕭何成為了熟人，經過相處，蕭何這個伯樂也終於發現了韓信的抱負和能力。當然，這也離不開韓信的自我推銷。對於項羽來說，韓...
如果給吳起 孫武 白起 韓信排一下序，誰將是第一戰神呢
早在一千兩百五十多年前，就有人給這四位名將進行了排列。給名將排名，古已有之 做這件事的，是唐肅宗，也正是在他手中，太公尚父廟被命名為 武成王廟 簡稱 武廟 這座廟堂裡供奉了十一個神位，主神是太公呂望，也就是呂尚，大名鼎鼎的姜太公，坐當中。在太公望的左列，有五位 戰神 分別是秦武安君白起 漢淮陰侯韓信...