宋朝對外勝率70，唐朝對外勝率僅30，所以宋朝軍事上並不羸弱嗎

1樓：林運金光

宋朝在中國歷史上可謂是獨樹一幟，因為它是嚴重偏科，屬於是文化、經濟上的巨人，但在對外戰爭上卻是一塌糊塗，不只是開國初期戰鬥力最強大之時，沒有收回燕雲十六州，並且大一統，更是在開國幾十年以後，讓西夏自立門戶出去，更是被遼、金、蒙古先後壓制，是兩次亡國，可謂是一部心酸的血淚史。

可以說宋朝的軍事羸弱這是眾所周知的，也是一個不爭的事實。但是近年來，有著這麼一個說法有點大行其道的意思，那便是很多人認為宋朝軍事並不羸弱，因為它對外戰爭戰勝率高達70%，而唐朝對外戰爭戰勝率，僅僅只有30%，認為大眾都誤解宋朝了，那麼這個說法到底對不對呢。

一、宋朝對外戰勝率70%，唐朝對外戰勝率30%這個資料對比存疑

既然咱也不是專業的，對這個下不了定論，那麼就追溯這個說法的出處，看看發表這個觀點的人有何依據，有哪些資料支撐呢？

但很遺憾的是，在網上查了半天，只找到了太多人拿著這個說法為宋朝軍事正名，但是並沒有找到這個說法源頭，而且拿出這個說法的人，都是隻有說法，沒有說出這個說法有何依據，有何資料支撐，所以並不能以此確定這個說法到靠譜不靠譜。

既然找不到源頭，而且具體細節對比上，不是專業人士的話，想要慢慢研究，也並非一朝一夕的時間，所以我們可以放眼大歷史來看。

不糾結於細節之處的具體對比，以大歷史來看，唐朝的對外戰爭主要在於對外擴張，不說關鍵戰役的勝敗，就整體來看，的確是敗多勝少。而宋朝因為軍事羸弱，主要以防禦戰為主，而防禦戰如果勝率低的話，那麼早就亡國了，所以宋朝對外戰爭勝率的確不錯，是偏高的。

基於以上這點來看，對於「宋朝對外戰爭勝率70%，唐朝對外戰爭勝率30%」這個說法，我們姑且可以認為不能說百分之百的就對，但還是有一定基礎的，並非是毫無依據的不靠譜看法。

二、戰勝率高＝軍事不羸弱？大錯特錯

雖然宋朝對外戰勝率很高，有些人也以此認為宋朝對外戰爭並沒有大家印象中那麼弱，但統計這樣的戰勝率其實並沒有什麼實際意義，因為在關鍵戰役上宋朝基本上都輸了，關鍵戰役輸一場的話，小的區域性戰爭勝一百場，甚至一千場也沒用。

而且宋朝自開國以後，大部分戰爭都是防禦戰，並非主動出擊戰，如果防禦戰的勝率不高的話，那麼早亡國了，怎麼可能有兩宋319年呢？

再說說唐朝，唐朝雖然對外戰爭勝率不高，但是人家並非是防禦戰，而是持續在開疆拓土，關鍵戰役勝利率並沒有那麼低。而且最關鍵的是，對外開疆拓土，輸了損失再大，也不至於亡國，如果防禦戰勝率不高，輸得一塌糊塗，是一退再退，那麼肯定早亡國了，這是其中一個很大，也是很明顯的區別。

說到這裡，可能有人還會以其他具體戰役，或者南宋抗擊蒙元多年的歷史反駁，那麼我們直接以結果來說話。

兩宋319年，開國之初戰鬥力最強的時候，沒有大一統，只是區域性統一。這種情況其實換個角度也可以理解，畢竟晚唐局勢一塌糊塗，各地藩鎮割據，留下五代十國大亂世，有著這樣的惡劣影響，宋朝想要收拾爛攤子，並且大一統，的確難度很大。

但是宋朝開國以後，對於五代十國的重武賤文可謂是矯枉過正，是過度重文輕武，甚至可以說是自廢武功，軍隊戰鬥力大幅度削弱，甚至開國幾十年以後，竟然讓西北的李氏建立西夏自立門戶出去，就說不過去了。

再向北來看，宋朝先後被遼、金、蒙古壓制，是兩次窩囊亡國。尤其是靖康之恥，宋徽宗、宋欽宗兩位皇帝被俘虜，受盡折磨致死，這在歷代也就是僅此一次，可謂是憋屈至極。

再反觀唐朝，雖然對外戰爭勝率不高，但開國以後一直在持續開疆拓土，到了唐高宗時期，巔峰疆域有1200萬之多，雖然後續有所縮水，但至安史之亂之前，唐朝一直都沒有停止對外擴張的腳步。

正因為唐朝這種開拓精神，疆域不只是很大，也是公認的強大朝代之一。而且在單一王朝中，唐朝289年，可謂是歷朝歷代最長的一個朝代，也就是西漢、東漢加起來406年，北宋、南宋加起來319年，才能穩壓唐朝，單一來看，唐朝是當之無愧的第一。

所以說對外戰勝率，尤其是防禦戰為主的高勝率，並不代表宋朝軍事不羸弱。而且全面的，以結果來看，宋朝兩次憋屈亡國，說其軍事不羸弱，實在是說不過去的。

2樓：露露臉露露臉露

是的，宋朝軍事上並不贏弱，只是補給跟不上。再加上宋朝的皇帝想要休養生息，讓百姓安居樂業，不想打仗。

3樓：有常

宋朝軍事上並不羸弱，因為宋朝的軍事實力還是比較強的，而且也很有能力。

4樓：htf的生活回答

宋朝軍事能力十分薄弱。雖然宋朝對外勝率高達70%，但是宋朝的整體軍事實力是十分薄弱的。