1樓：古今謀略
不談演義，只看歷史。要看誰的軍事才能更高？很簡單，一看他們都有哪些軍事成就，二看雙方軍事對壘時誰更歷害？
別總說《三國演義》神化諸葛亮，《三國志》作者陳壽是晉初的**，怎麼也有美化司馬懿的嫌疑，不然怎麼混的下去。不論這些主觀因素影響，基本史實還是可以分析的。
諸葛亮自劉備去世後開始掌握軍政大權，蜀漢自痛失荊州，夷陵大敗後，政權飄搖，劉備交給諸葛亮是一個怎樣的政權？諸葛亮掌權後，首先東聯孫權結盟，為劉備國喪期間積累力量，公元225年春天南征蠻夷叛亂，當年秋天平定所有叛亂，12月班師回成都。公元228年開始北伐，歷經五次北伐，以蜀漢之弱勢，攪得曹魏西線不得安寧，斬王雙、張郃，佔天水、南安、安定三郡，滷城大戰打的司馬懿畏蜀如畏虎，從此不敢與諸葛亮正面交戰。
而司馬懿的主要成就是：敗東吳諸葛瑾、先斬後奏急行軍八日斬孟達、西線以消耗戰抵禦諸葛亮北伐、平遼東。而在雙方直接對戰的諸葛亮第四次北伐，又名滷城大戰，公元231年，諸葛亮出祁山，滷城，諸葛亮大膽深入魏地，搶收魏國的麥子，與司馬懿對峙，大膽分兵，誘敵深入，大敗司馬懿，《漢晉春秋》記載：
漢軍獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千一百張，司馬懿退還保營。《資治通鑑》也採用該說法。此戰是諸葛亮與司馬懿首次主力對決，司馬懿主場作戰，並且兵力佔據優勢，諸葛亮客場作戰，以弱勢兵力擊敗司馬懿，誰的軍事才能更高一目瞭然。
此戰之後，司馬懿再也不敢和諸葛亮正面對決，只是以避而不戰的消極戰法來拖延，最終把諸葛亮拖死了。論軍事才能，諸葛亮完勝司馬懿。
2樓：匿名使用者
二人軍事能力都不高，當然這個都不高的對比標準是名將。武人統兵，士人監護，這是曹劉的慣用分權制衡手段。司馬懿長期統兵是從曹丕之後，魏明帝曹睿開始，是明帝為了順利拿到**各種權力的手段，將其外派，輪調監護諸軍，但軍權並不牢固。
可惜魏明帝壽命不長，未來得及處理。至於諸葛亮的軍事能力，囪城大捷是唯一一次讓真正的武人，魏延離開身邊單獨取得。其它的各次伐魏，虛擲力量，空乏國力無所得。
3樓：匿名使用者
呵呵！外行永遠以為看到表明就以為了解一切！其實是坐井觀天而已！
看看天下第一人戰略家評價：司馬懿能忍常人所不能忍，假藉王命制御諸將是其智略的顯現。司馬懿更大的智略還在於不戰，使亮自敗。
因此，天下第一人戰略家評點時說「司馬懿敵孔明之智」。戰略家還曾說，司馬懿是個了不起的人物，我看有幾手比曹操高明。縱觀戰略家的這兩個評價：
司馬懿的軍事智慧在曹操與諸葛亮之上。
4樓：西山草莾
在演義中諸葛亮軍事才能很高，高的每次都徒勞無功，在正史中，諸葛亮的軍事才能很渣，渣的每次都徒勞無功，應該說諸葛亮軍事才能更高，高的徒勞無功。
5樓：每日話題心說
諸葛亮。因為諸葛亮的格局跟境界的層次更高，而且勝算率也很高，所以我認為諸葛亮軍事才能更高。
6樓：千古孤獨仙
諸葛亮善於出謀劃策，司馬懿善於用人，兩人實力應該不分上下。諸葛亮能出多謀對付司馬懿，司馬懿能成功抵禦諸葛亮的進攻。
7樓：觀山看氣鬥
司馬懿的軍事才能更強。在實際上諸葛亮更側重於丞相的職位，軍事方面遠沒有司馬懿強。
8樓：uc紀元
成王敗寇，司馬懿成就了後來的晉。而諸葛亮鞠躬盡瘁留下美名。誰更厲害不能比較。
9樓：岑情
軍事謀略治軍才能諸葛亮稍勝，治理國家司馬懿遠不如諸葛亮，
10樓：峻弋
兵力、經濟互換，司馬懿能活過三年，算司馬懿五千年軍事第一人。
11樓：熊熊妙菡
諸葛亮軟禁劉禪，司馬懿兵變。當然司馬懿軍事能力強。
12樓：匿名使用者
說那麼多有什麼用，給司馬換到劉備那裡他能幫劉備謀劃天下嗎?換諸葛到曹操那邊就是統一天下的節奏。三國三個全才 曹操 荀彧 諸葛 。
13樓：鍾曄
縱觀中國幾千年諸葛亮己經排進前五，司馬懿好象沒上排名。
14樓：忘憂
諸葛亮不會打仗，在軍事上跟司馬懿沒有可比性
15樓：匿名使用者
司馬懿戰績很多，諸葛亮也就一個平南蠻打的還行
16樓：捷冰之
諸葛亮不如韓信 諸葛亮六出岐山都敗了 韓信一次出山就贏了 還贏了霸王項羽
17樓：白毒暈暈暈
說出來不怕打你臉，正史上諸葛亮軍師才能連法正都比不上，還敢和司馬懿比？龐統還差不多
諸葛亮和司馬懿到底誰的軍事才能更高？
18樓：匿名使用者
比軍事，諸葛亮拍馬也追不上司馬懿！
第一，司馬懿打的勝戰多了。剛開始曹真對陣諸葛亮，司馬懿對陣東吳，打的孫權心理陰影，評價到「擅用兵，變化若神，無往不前」。8日急行軍1200裡拿下孟達，狂風朔雪。
說到遠征，司馬懿長途跋涉幾千裡，以弱勢兵力，擊敗公孫淵父子40年的根據地，有興趣看看過程，智謀無雙！
第二，蜀地易守難攻，諸葛亮遠征到此，魏國以逸待勞才是正常邏輯，攻城的戰損比遠遠大於兩軍對陣，司馬懿要急於對陣才是莽夫所為。
第三，後世有人評價諸葛亮，理政才能＞軍事才能，而軍事才能中治軍才能＞用兵才能。說簡單點，諸葛亮為人正派，太正直，一本正經，不懂靈活，怎麼可能打好戰。古代善戰者都猴精猴精的，兵者詭道也！
第四，諸葛亮北伐的主要目的是用戰爭凝聚人心，轉移內部矛盾，戰略意義更大一些。
19樓：
諸葛亮的智謀很厲害，但軍事才能不是說計謀厲害就高，要看的是統領能力，魄力等，諸葛亮可以算是超級謀略家，但不是厲害的軍事家。巴蜀自古就是易守難攻的地區，是地方政權的一個聚集地，但它不像西安，可以依地向外輕鬆進攻，從巴蜀出來進攻別人也是一個極其難的事，所以在巴蜀定都的一般都只能偏安一隅，最後，外面世界平定時，集中力量打過去，巴蜀自然就滅了。當時，魏國不太敢與蜀國打，是因為還有吳國在，全面打蜀國，即使打殘了它，只要你沒一次性滅了蜀國，它還能據守蜀地不出，所以看起來魏國怕蜀國，其實是蜀國只是只老鼠，它時不時出來騷擾你，但被打了又縮回洞裡，煩人而已，只有把吳國穩定住，才敢去滅它。
諸葛亮據守蜀地，沒有一場具有實際意義的戰爭出現，而赤壁之戰主要功勞也是吳國周瑜在掌控，所以，他軍事才能一般。司馬懿能穩重魏國國君對他的猜疑，穩定的守住蜀國的幾次北進，而且最後取代魏國，計謀和統帥能力應該強於諸葛亮。
20樓：任性的公貓
諸葛出山後的定位起初是謀士，而後是政治家，類似於荀彧。至於軍事方面，並沒有展現太多。六出祁山，無功而返，子午谷奇謀也沒有采納。
用兵趨穩，不倚奇謀、不敢弄險，正是說明才華欠缺。你看韓信背水一戰多險啊，奇正相合，環環相扣。縱觀韓信一生，從不打無把握之仗。
我們外行為他驚出一身冷汗，其實我想韓信是很有自信的。諸葛伐魏，也是無奈之舉，伐也敗，不伐也敗，從劉備伐吳失敗就知大勢已去。伐魏，一是以戰止戰，為蜀續命，二是向世人表明心志，向大漢明智，為了心中的理想了此殘生遺願。
而司馬雖然龜縮打法，看上去有失血性，卻也是最穩的戰術。不打就能贏為何還要拼命？歷史上其實阻擋蜀軍很多次是曹仁的功勞。
歷史迷離，我們後人也很受三國演義的影響，心向蜀漢。但論軍事才能，最重要的是結果。誰贏了誰便更強。
雖然魏強蜀弱，若以結果論，自然是司馬贏了。
21樓：植昆銳
諸葛善於攻司馬善於守
22樓：心笑
諸葛亮輸的是國力而不是輸給了司馬
23樓：s浪界扛把子
渭橋之戰
是諸葛亮唯一一次和司馬懿正面交戰，諸葛亮輸了，死於五丈原，領兵打仗司馬懿更勝一籌
24樓：分權制衡來自合適的海島
鞠躬盡瘁的諸葛亮與養敵自重的司馬懿打個平手。
25樓：瘋狂星耀
應該差不多司馬懿不想快速結束戰爭怕曹家殺他，順便殺掉忠於曹家的武將
26樓：正能量不如暗物質
不管正史還是演義就是諸葛亮！說司馬懿強的拿出司馬懿對陣諸葛亮贏得戰役！總共對決兩次第一次絕對性勝利擊敗司馬懿收了麥子 幹掉他手下大將張頜！
第二次絕對壓制不敢迎戰 靠了100多天諸葛亮病死五丈原！以上兩次對決是正史記載的！
27樓：
司馬懿贏了，諸葛亮輸了，這是明擺著的不用爭論。司馬懿防裡防外，一心兩用，孔明不能比的。
28樓：匿名使用者
諸葛亮忠誠，司馬懿陰毒，其智慧分不出勝負，
諸葛亮和司馬懿誰的軍事能力更高?
29樓：匿名使用者
呵呵，親愛的樓主！
接下來的話可能我要打擊您了，我不是很清楚，您從**獲取資訊說諸葛亮勝過司馬懿的？
難道是《三國演義》？
我可以很負責任的說，諸葛亮沒有勝過司馬懿！至少三國志上沒有記載！
我們先來理下思路！
諸葛亮的才能其實是被(三國演義)所誇大了，這一點我們都知道！
現在我僅談談我個人觀點，沒有任何複製材料！
第一：諸葛亮沒有那個才華！
諸葛大兄弟其實就幹了那麼幾件事還算可以
1不出茅廬，三分天下！但毛蚧和魯肅都才到將來是三分天下，只是物件不一樣罷了！
2赤壁之戰，聯盟東吳！他是去了，但就是他不去，孫權也是準備打的，原因很簡單，你家門口蹲只狼，你晚上睡的著嗎？當時只有周瑜和魯肅是同意戰的，而孫權居然也贊成少數人的建議同意打！
可以看得出諸葛亮就是不去孫權也準備打！其實孫權恨死劉備了，你說你惹了曹操就算了，還把他招到我東吳的地盤來，這不是逼著我去打嗎？所以啊，赤壁之戰的結果是必然的，基本與諸葛兄弟無太大關係！
3永安託孤！ 但是這裡要講清楚一個事，那就是諸葛亮是接受劉禪是他17歲的時候。諸葛亮死的時候劉禪已經26歲了，9年的傀儡皇帝(三國志上說：
巨事取決亮)！我不敢肯定很多史學家都說諸葛亮忠心耿耿，原因是一個26歲的年輕人還不能讓他慢慢過渡坐皇帝？這裡還要補充一點，劉禪並不傻，相反還很聰明！
（他投降都沒去南方，而是選擇了當時的魏，因為他知道一點反正要投降，不如找個實力猛的，這樣才有好日子過！），這裡還要說一下，正是諸葛亮的大權獨攬才害得劉禪一下子不會做皇帝，平時不鍛鍊，突然就他做皇帝他能做好才怪，這難道都是怪阿斗無能？恐怕諸葛亮有無法推卸的責任！
4治理蜀國！這裡要細講一下，其實諸葛亮的治理只能說嚴，並不能說好！原因是當時是封建社會，封建社會就是以官僚和有錢人的天下，諸葛亮在治理期間，過於注重法制，而且抽稅相當厲害，蜀國當時不同於其他地方，他們產的東西只有自給自足，是不能向外賣的，而且也沒人敢買，當時魏和東吳是有**的，直到孫權稱帝為止！
但和蜀國是從來不**的！這個導致當時蜀地很窮！但諸葛亮要打仗啊，打仗就要花錢，錢**來?
只有向人民要，人民手裡沒錢，諸葛亮只能向土豪劣紳們要，不給就給你治重罪！這樣長期下去最後導致劉禪投降居然沒人反對，原因是什麼？就是他們受夠了諸葛亮的壓迫了，要不早有農民起義了！
農民可不管誰做皇帝，他們只要知道誰做皇帝后能讓我吃飽，但諸葛亮是失敗的！沒人造反是他運氣！
5匡扶漢室！我說的匡扶漢室主要指諸葛亮6出岐山，為了漢室起兵攻打魏，但這裡又要說了，歷史的結果證明他失敗了，而且失敗的很慘，這裡就說明他沒有軍事天分，司馬懿就說過：他治軍可以，但打仗不行！
但這裡還有個問題，他六出祁山沒有一次成功，那麼他的軍隊**補充？軍資**補充？回答是：
靠壓榨！為什麼只要說，誰願意去當兵送死？但不能沒軍隊呀，只能靠強迫咯，沒錢怎麼打仗？
只能靠武力咯！不給就治重罪，三國志上就有此說明！
以上就說明了，諸葛亮是沒有帝王天分的人，蜀國也給他管了呀，但他也就只能守，只能在**等死，指望他統一？基本是說瞎話！六出祁山沒有一次出去，還勞民傷財！
以上是我對諸葛孔明的一點個人看法，有**說錯的也請多包涵，畢竟只是一個三國迷的一點個人看法而已！希望能被你採納，我相信樓主是諸葛迷，我的話估計傷害了你對諸葛亮的膜拜，也許你真的可以參考下三國志，他會讓你重新認識諸葛亮！！！
至於司馬懿，我不必多說，為什麼呢！因為他最後能贏曹丕，你說他的軍事能力怎麼樣？
三國志上說：司馬懿來到諸葛亮營帳說了句：諸葛，治軍可以，打仗不行！
好了說了很多，樓主看著辦咯，我希望樓主能參考《三國志》為依據！
司馬懿比諸葛亮誰更聰明，司馬懿比諸葛亮誰更聰明？
肯定是司馬懿了，因為歷史上的諸葛亮根本就不聰明只是 誇大了而已估計三國演義作者羅貫中肯定是個大漢迷所以他要美化諸葛亮啊，其實歷史上的諸葛亮只是口才好而已，比如舌戰群雄罵死王朗啊這才是他的強項，他要是聰明蜀國就不會敗了，不過諸葛亮的老婆那是相當的聰明啊相傳木流牛馬就是他老婆發明的。若看結果，確實如此，...
和諸葛亮司馬懿誰更厲害，歷史上諸葛亮和司馬懿誰更厲害
司馬懿不僅僅 耗死 諸葛亮，本身的實力 謀略 膽識 也比諸葛亮強上幾分。在真實歷史中，兩個人的智力相當，打仗也互有輸贏，並沒有 中這麼玄乎。司馬懿和諸葛亮一生數次交手，司馬懿被空城計嚇退，在上方谷差點被燒死但最終逃走，長久的對峙應該說沒有勝者。司馬懿屢戰屢敗，以敗仗換取時間和空間，最終拖垮了諸葛亮。...
司馬懿和諸葛亮誰更厲害些，歷史上諸葛亮和司馬懿誰厲害啊
我個人認為諸葛亮比較厲害，但三國演義三分虛構，七分真實。其實在真正的歷史上，諸葛亮並無奇謀。陳壽說諸葛亮 奇謀為短 是史實，據三國志記載，火燒新野是虛構的，火燒博望是劉備之功，赤壁之戰是周瑜智慧的，草船借箭是孫權所為，平益州是龐統和我法正之功，智取漢中是劉備之能，七擒孟獲不可盡信，空城計 奇襲陳倉 ...