1樓：匿名使用者
是，歷史的發展，封建社會必定滅亡。
清朝好像沒出過什麼昏君，那清朝的滅亡是不
2樓：不曾明瞭
雖然清朝的皇帝大都比較勤政，但清朝統治的建立是以全國生產力大幅度破壞為代價的。穩定後的統治被一些人大加吹捧，稱之為康雍乾盛世。正是當中國處於這種「盛世」的一百多年裡，同西方社會發展水平的距離拉得越來越大。
「盛世」過後不到五十年，隨之而來一幕幕喪權辱國的悲劇，使大清帝國的腐朽落後暴露無遺。
在中國歷史縱向看，其盛世規模只有量的增加而沒有質的改變；其次，從世界橫向看，康乾盛世時期的中國的政治制度、經濟（當時的經濟生產總量仍高於西方，但是生產技術卻相對落後了）、文化科技已經落後於西方。在此期間，整個社會發展緩慢，歐洲卻爆發了工業革命，科技文明跨越式向前發展，清朝和西方資本主義的差距越拉越大。
當西方和世界出現鉅變的時候，清朝統治者妄自尊大、拒絕開放，反對變革，滿足現狀、固步自封，特別是限制工商業、蔑視科學技術、閉關鎖國、加強集權、禁錮思想的做法，愈加嚴重地制約著社會的進步。亦有學者指出康乾盛世只不過是飢餓的盛世。
...出過什麼昏君,那清朝的滅亡是不是真的氣數已盡?
3樓：偶叫蘇小羽
清朝沒出過什麼昏君，但它就是滅亡了，在我看來，所謂的「氣數已盡」並不是什麼玄道的概念，清代的滅亡不是一個王朝的氣數之盡，而是中國傳統王朝政治模式，亦或說是傳統政治「中國」的最後滅亡，這早已不是一朝一代得失可以討論的範疇了。清朝作為一個帝制時代的傳統王朝，存在著很多問題，康雍乾三朝是傳統意義上的「盛世」，但其實乾隆朝的社會矛盾已經相當激烈，太平天國運動像歷史上其他農民起義一樣，都是這一趨勢的產物，再加上清末正值「五千年未有之大變局」，別說是明君當政，就是堯舜再世都阻擋不了清朝向滅亡的深淵中滑去。無論從內從外，傳統王朝所能利用的制度資源都再也無法維持一個「中國」，這很難說是某一朝皇帝的錯，而是一個長時段必然的終結，昏君與否，只要他還是個傳統的中國皇帝，恐怕結局都不會有什麼太大的區別。
看過這樣一句話，柯達直到破產那天，生產的膠捲質量都是很好的，只是世界不再需要它了，很多東西就是這麼必然的。
清朝是一個沒有昏君的朝代，清朝的滅亡該怪誰？
4樓：職場百科小週週
另一方面，也是清朝滅亡的根本原因。雖然當時的清朝實力是非常強大的，但是由於統治階級自身所存在的封建統治思想根深蒂固很難接受新鮮的事物，也導致了國家最後處於一個落後的狀態。雖然在後期統治階級也嘗試著進行一些制度的改革，但是從根本上不能夠去除這樣的一種封建統治思想，仍然想掌握住權利。
強大的清朝抵不住外國的堅船利炮，因為時代在改變而統治階級不想改變，那最終的結局也就造成了清朝滅亡。
5樓：八卦娛樂的
體制有問題，不去總結前人的經驗，自己又過於自信，憑著自己的思想想一出是一出。
6樓：我是一個小蘑菇
清朝滅亡，不能怪哪一個皇帝，從根本意義上講，是資本主義制度對封建社會制度的一種侵略，是科技對傳統農業制度的一種侵略。
7樓：寧寧天下之歌
清朝的滅亡該怪慈禧太后，是她一味的主張閉關鎖國，導致中國沒有接受外國的先進科學技術，而落後被捱打的。
8樓：過冬
清朝作為一個沒有昏君的朝代，他的滅亡應該是怪乾隆皇帝，如果不是他的閉關鎖國導致清朝科技水平達不到國際的要求，清朝應該會延續下去的，
9樓：不為成仙留紅塵
清朝雖然沒有昏君，但是清朝末期閉關鎖國，清**狂妄自大，所以清朝的滅亡歸根結底是社會制度的問題。
清朝雍正年間出過姓胡的武狀元嗎
沒有雍正年間的文狀元 雍正元年 1723年 恩科 于振 江蘇鎮江府金壇縣人 雍正二年 1724年 陳德華 1696年 1779年，直隸安州 今河北安新 人 雍正五年 1727年 彭啟豐 1701年 1784年，江蘇蘇州府長洲縣人 雍正八年 1730年 周澍 1684年 浙江杭州府錢塘縣人 雍正十一年...
清朝的大夫是什麼官職，清朝官位等級
清代官銜 文官分大夫 郎 佐郎三種，武官分將軍 都尉 騎尉 校尉四種。文官大夫為五品以上 郎為正六品至正八品 佐郎為從八品以下 正從一品光祿大夫榮祿大夫 二品資政大夫通奉大夫 三品通議大夫中議大夫 四品中憲大夫朝議大夫 五品奉正大夫奉直大夫 六品承德郎儒林郎 七品文林郎徵仕郎 八品修職郎修職佐郎 九...
為什麼清朝沒出什麼出名的科學家，文學傢什麼的呢？
你不能說沒出，而是說 沒出普及型的科學家和文學家。這可能也和 集權的封建統治有關，因為從某種意義上來說，審美和意識形態具有相對獨立性，文學用來表達思想，對統治不是什麼好事，但是也可以用文學來加強封建統治。詩 袁枚，龔自珍，陳三立，查慎行。詞 陳維崧，朱彝尊，張惠言，賙濟。文 汪琬，侯方域，魏禧。曹雪...