1樓：匿名使用者
二元對立的思想也是科學的基石，科學就是在二元對立基礎上建立的。
二元對立是在批判理論上，一對相反的理論，它們通常會以以階級形式出現。在結構主義理論中，二元對立論，是解釋人類基層思想，文化與語言的一種相當有力的工具。相反，後結構主義者認為二元對立並不是人類思想最基本的組織，只是西方思想的加工品。
二元論是本體論的一支，認為世界的本原是意識和物質兩個實體，試圖調和唯物主義和唯心主義的哲學觀點。二元論主張世界有精神和物質兩個獨立本原的哲學學說，它和一元論相對立。由於二元論實際上堅持了物質與意識彼此並沒有前提關聯（或是互為前提），容易被一些唯物論者認為是唯心的；但實際上，二元論的概念決定了它不能偏向其中任何一方。
一元論和二元論的區別是什麼？
2樓：教育評論員說
一元論和二元論主要有以下區別：
第一，在關於表示錯誤的處理上，依二元論，表示錯誤當然可撤銷；而依一元論，若相對人未參與錯誤的形成，表意人原則上不得主張撤銷。
第二，在動機錯誤中，依二元論，存在相對人未參與錯誤的形成但表意人仍得撤銷的情形，例如遺囑錯誤。
第三，在動機錯誤中，依二元論，存在相對人即便參與了錯誤的形成，但表意人仍不得撤銷的情形。例如表意人誤以為自己的貓走丟了，從相對人處買了一隻新貓之後發現貓已經回來了。即便在貓走丟這件事上雙方有共同的錯誤認識，但是不構成足以轉嫁錯誤風險的合同基礎，所以表意人也不得撤銷。
上述所討論的稅的錯誤都是動機錯誤的問題，其中第三種情形（相對人即便參與了錯誤的形成，但表意人仍不得撤銷的情形）居多。如引言的案例1的判決所示，即便雙方當事人對於交易徵稅與否、稅率多寡、有無稅收優惠等資訊陷入共同錯誤，作為個人所得稅的納稅人一方也不得輕易主張撤銷。
作為非納稅人的一方，即便在包稅條款中作出了承擔稅費風險的意思表示，也未必最終擔負一切風險。這一點從一元論的角度不易說明。稅制上對於誰應當承擔稅負的基本預設，影響了有關稅費的錯誤風險的分配，加大了納稅人一方將稅費的錯誤風險轉嫁給非納稅人一方的難度。
這是在我國的先行研究中從未出現過的一種新型考量因素，在理論上需要更有包容力的法律構成方式。
二元對立的通俗解釋
語言學的二元論是不是告訴我們哲學在語言上存在太多謬誤
這不就是我春秋戰國之際的名家嗎？他們說的問題是存在的，但這只是從形式上分析研究，或者說只看見了結果，而沒有真正找到問題的原因，沒有深入問題的內容 思想者總是從實際出發提出自己見解的，不是咬文嚼字吟詩作對進行純形式的語言活動！所以英美分析學派仍然是繼承了西方哲學的本體論或形而上學傳統，失去了舊哲學王國...
笛卡爾的「二元論」跟「我思故我在」不是自相矛盾嗎
不管有沒有,你可以再虛擬一個 超我 來看這個問題啊.畢竟哲學史上一致認為是從笛卡爾開始才正式 有我 的.我們中國一直講 天人合一 我覺得精華在於能夠看到作用物件之間的相互性,這不是又虛擬了一個 超我 看的嗎.王陽明有句話 你未看花時,此花與汝心同歸於寂 你來看此花是,則此花顏色一時明白起來.說的就是...
劉易斯的二元結構理論,劉易斯的二元經濟理論的主要內容
阿瑟 劉易斯抄,他把發展中襲國家的社會生產分bai成兩部分 一個du是以現代zhi 方法生產的勞動生產率dao較高的部門 a部門 一個是以傳統方式生產的勞動生產率較低的部門 b部門 a部生產率較高。在b部門中,勞動的邊際生產率低,甚至為零或負數。在該部門中,工資不是由工人的邊際生產力決定,而取決於勞...