1樓:匿名使用者
應當分主客允bai兩個方面。客觀上對方du太強大zhi。
主觀上是他太過理性dao
,如果是一個
回魯莽的人,答說不定主不是悲劇了。他可以算得上偉大的思想家,而不是行動者,遇事思前想後,考慮周密是每一個思想家的優點和弱點。
有人還用弗洛伊德的理論分析,說是戀母情緒作怪,不知你能不能接受。
2樓:匿名使用者
性格 優柔懦弱 不敢做敢當
簡述哈姆雷特悲劇的主要原因
3樓:匿名使用者
哈姆雷特「重整乾坤的責任」沒能完成,這有主、客觀方面的原因。從客觀方面看,處於萌芽時期的先進力量面對的還是強大的反動勢力。
從主觀方面看,以哈姆雷特為代表的人文主義者相信的是個人的力量、思想的力量,不相信群眾,只迷信孤軍奮戰,而「重整乾坤的責任」卻又不是個別人的力量所擔負得起來和完成得了的。
主要線索是哈姆雷特為父報仇。在這一主要線索推進的過程中又有兩條類似的線索,一是貴族青年萊阿替斯的父親為哈姆雷特所殺,一是挪威王子福丁勃拉斯的父親為哈姆雷特的父親所殺,按照封建法規,兩人都有為父報仇的義務。
三條線索主次分明,主要線索引出次要線索,次要線索圍繞著主要線索,為它的發展服務,三者水**融地彙集在一起。
擴充套件資料
《哈姆雷特》的主要藝術特點:
第一、莎士比亞善於在內外兩重的矛盾衝突中,在矛盾衝突的發展過程中,展示人物性格,塑造有血有肉的藝術形象。哈姆雷特與克勞狄的鬥爭,構成劇中主人公所處的外部衝突;與此同時,他還進行著激烈的內心矛盾衝突。二者相輔相成互相推進。
第二、充分發揮了獨白和旁白的作用,每當劇情和人物性格發展的關鍵時刻,劇本都安排獨白或旁白來表現主人公的思想矛盾,表現他的思考,他的認識,他的自責,他的懷疑。
4樓:∮波希米亞人
悲劇《哈姆萊特》(1601)取材於12世紀末丹麥歷史家薩史索。格拉馬提卡所著的《丹麥史》。書中敘述了克勞迪斯害死其兄,纂奪王位,哈姆萊特為父報仇的故事。
文藝復興時期,法國作家貝爾弗改編了這一古老史事,寫成悲劇故事。約於2023年,英國舞臺出現了流血悲劇《哈姆萊特》。莎士比亞借鑑前人的作品,賦予他自己的作品《哈姆萊特》以重大的社會意義,創作出了一部反映人文主義思想體系的、藝術水平非常高的偉大悲劇。
(一)關於《哈姆萊特》是一個悲劇,這是眾所周知的,然而關於哈姆萊特悲劇的成因卻眾說紛雲。《中國大百科全書外國文學》說:「《哈姆萊特》是一出人文思想家的悲劇」。
但國內批評家傾向於從社會的角度去尋找原因。主導看法是認為哈姆萊特是人文主義的代表,他的悲劇客觀上是由於敵對的一方也即封建階級的力量相對強大,而哈姆萊特也即人文主義者的代表的力量相對弱小。主觀上則是由於哈姆萊特作為人文主義者有著自己的侷限。
比如:過分相信思考的力量、脫離群眾、孤軍奮戰等等。因此這種觀點也可以稱為社會原因說。
西方批評家則傾向於從個體角度尋找原因。最有影響的一種看法是認為哈姆萊特天性軟弱、猶疑,擔當不起「重整乾坤」,改造社會的歷史重任。歌德認為,《哈姆萊特》劇描寫的是「一件偉大的事業擔認在不能勝認的人身上,這齣戲,完全是在這個意義裡寫成的。
」也就是說哈姆萊特「被要求去作不可能的事,這事的本身不是不可能的,對於他卻是不可能的。如他是怎樣的徘徊、展轉、恐懼、進退兩難,總是在回憶過去,最後幾乎失去他面前的目標,再也不能變得是快樂的王子了」。因此,哈姆萊特「非常軟弱而憂鬱」的思想使他在復仇行動上的延宕。
此種觀點也可以稱為個性缺陷說。
但是,從社會角度來尋找哈姆萊特悲劇的原因,其方向是正確的。首先,《哈姆萊特》劇並不是一部闡釋人文主義者鬥爭失敗的原因的歷史文獻,莎士比亞也沒有把他寫成一代人文主義者的悲劇。而是以中世紀的丹麥宮廷為背景,描述哈姆萊特為父復仇的故事。
劇本一開始就描寫了丹麥動亂不安的社會局面。人們普遍感到「世界末日到了」。新國王克勞迪斯為權勢所**,私慾的洪水沖垮了理智的堤壩,以殺兄之暴行,奪取王位,霸佔嫂嫂,又以奸詐的手段企圖置王子哈姆萊特於死地。
而哈姆萊特是法定的王位繼承人,又受到群眾的擁護,對於他的復仇甚至重整乾坤來說,只要殺掉克勞迪斯就行了。而他的王子身份又使他有可能得到這種機會,因此,他沒有必要像雷歐提斯那樣,聚集一彪人馬。相反,他倒應該小心地隱瞞起自己的意圖,以免讓克勞迪斯看出他的真相而加強了防範。
因此,他的單獨行動完全符合客觀情勢的需要,不能把他歸諸於人文主義者脫離群眾的侷限。一方面,可以把雙方的力量的過於懸殊作為哈姆萊特悲劇的主要原因。從表面上看,克勞迪斯是掌握著國家的權力,擁有朝廷的力量。
而哈姆萊特則孤身一人,同志昔日的情人和朋友,如今也成了克勞迪斯的密探。因此二者的力量對比十分懸殊。但是,克勞迪斯擁有的力量並不完全屬於他自己的,而是屬於他所處的職位,就象老哈姆萊特死後,這力量就落入他手中,只要他一死,這力量便會為哈姆萊特所掌握。
而且,克勞迪斯雖然他擁有國家權力,但由於種種原因,他卻不能公開動用這種權力來打擊哈姆萊特,而只能是耍花招來加以利用而已。另一方面,也由於王子的地位,哈姆萊特也擁有一定可以動用的力量,並且在實際上他已經動用了, 如佈置「貢扎古之死的演出,還有安排海盜替自己送信等。因此,克勞迪斯與哈姆萊特之間的力量對比並不象表面上看起來的那樣懸殊,他們之間的鬥爭在較大程度上仍是個人之間 的較量。
而西方批評家 則認為哈姆萊特 悲劇的 成因是由於他的軟弱和猶疑。主要依據是哈姆萊特在復仇過程中一再拖延即人們常說的延宕。把它歸之於個性缺陷說。
但我們應該承認,哈姆萊特的確有延宕的行為。但問題在於他為什麼要延宕?是因為他天性軟弱,還是 由於 其他方面的 原因?
這裡著重分析一下具有影響力的哈姆萊特 天性軟弱、猶疑的觀點。從時間上看,在鬼魂向哈姆萊特揭示他父親死亡的真相的那一天,他父親死去已將進2個月了。在演出戲中戲是時候,他的情人奧菲利婭說他父親死去已四個月了,在演出戲中戲期間 ,至於他父親的死,自己又過了2個月的時間,然後事情便急轉直下。
在演戲的當天晚上,哈姆萊特誤殺了波洛涅斯,接著被克勞迪斯派往英國,矯詔返國,接著與雷歐提斯在墓園相遇,倆人扭打,再接著就是比劍,與克勞迪斯同歸於盡。行動一個接著一個,相互間的時間間隔也很短。開初,哈姆雷萊特是個快樂的王子;當他得知自己的父親給人慘殺,母親給人汙辱的噩耗時,無疑是晴空霹靂,給無憂無慮的哀嘆帶來了極其可怕的打擊,因為哈姆萊特是愛他的父王,差不多把他當作是偶像來崇拜,在他父親身上體現著他所向往的品格,並遊船造成了他性格上的根本轉變。
快樂的王子一下變成了憂鬱的王子,而他熱愛的母后,又在送葬的鞋子還沒有破舊的時候,就匆匆忙忙地嫁給了新登基的克勞迪斯,這更加強了他的憂鬱、、、、、、那麼,哈姆萊特為什麼 要延宕呢?自然,假如哈姆萊特是歐提斯雷,聽了鬼魂的話後,他一定會持劍闖入宮中與克勞迪斯拼個你死我活,這樣也就不會有什麼延宕了。然而哈姆萊特不是雷歐提斯,哈姆萊特他不僅厚道正直,而且受過新思想薰陶。
對於鬼魂的話,他並不完全相信。如在佈置貢扎古之死後,他對自己說道:我看見的幽靈也許就是魔鬼的化身,藉著一個美好的形狀出現、、、、、、也許他看準的是我的柔弱和憂鬱。
才來向我作祟,要把我引到沉淪的路上,我要先得到一些比這更切實的證據。在演出戲中戲前他對霍拉旭說了一遍,由此可見,他的疑慮是很深的。在這些疑慮未消除之前,象他那種思想性格的人,是不可能貿然對克勞迪斯採取行動的。
正如黑格爾所說,哈姆萊特的猶豫不決,不是他應該做什麼,而是他要如何去做好它。哈姆萊特自己也承認:我們乘著一時的猛浪,往往反而可以做出一些為我們深謀密慮所做不成功的事。
他想得太多了,不免貽誤了時機。總之,哈姆萊特的延宕中儘管出現過心灰意冷的短暫時刻,因為他不僅要復仇,而且要把復仇和改造社會結合起來。在證據尚不確鑿的情況下採取行動就無法達到他的目的。
但他並未由此就放棄對一切罪惡的鬥爭。他在憂鬱中逐步深入地認識了生活,在延宕過程裡真正地把握了社會現狀。他在憂鬱,延宕的階段,也不是完全沒有行動,只是這種行動公海沒有達到目標。
當他發現克勞迪斯已豎起警覺的雙耳,有意刺探他的真實想法時,他及時地,明智地用裝瘋來掩蓋起真情,迷惑對方,並藉以保留性命,研究對策。他劍穿帷幕,本想刺死克勞迪斯,卻誤殺了波洛涅斯。因此,呀必須確證克勞迪斯的罪行,但這並不是一件容易的事。
一方面因為克勞迪斯身居高位,一方面因為克勞迪斯犯罪的隱祕,給哈姆萊特的確證帶來了極大的困難,而他既不能當面質問,也無法公開調查,只能等待時機,這就需要時間,表現在行動上就是延宕。由此可見,哈姆萊特的延宕並不是由於他性格的軟弱、猶疑,而是他在當時特定的情勢下不得不採取的對策。但是哈姆萊特由於以往遲遲未能殺掉克勞迪斯,因為他必須確證克勞迪斯的罪行,在查證期間他也未忘記過復仇,一旦證實了克勞迪斯的罪行,他毫不猶豫地採取了行動,如;刺殺波洛涅斯,他根本沒有半點軟弱和猶豫。
因此,哈姆萊特在復仇過程中一再拖延時再拖延時間根本不是他生性軟弱和猶
(二)哈姆萊特的悲劇可以作多方面的分析。我們反對把哈姆萊特的悲劇歸於其個性缺陷說,並不意味著這悲劇與他個人性格完全無關。他主動放棄刺殺克勞迪斯,就說明了兩者之間的關聯。
因此,關於哈姆萊特的悲劇的成因首先是從他的自身因素開始的。
英國批評家赫士列特認為:哈姆萊特「不是一個以意志力量,甚至以感情力量為特點的的人物,而是以思想與感情的細緻為特點的。」確實哈姆萊特既有長於思想的一面,又有勇於行動的一面。
只是因為他的行動最終以失敗而告終,才給人一種以長於思想短於行動的印象。兩者之間沒有很好的配合,正是這兩種形式的脫節特別的沒有行動,造成了哈姆萊特的悲劇。因此,哈姆萊特的悲劇,也是一部思想超於行動的復仇悲劇。
「戲中戲」是哈姆萊特精心策劃的一個行動,他親自佈置戲班演出並邀請國王及王后看戲等,目的是為了識破克勞迪斯的罪行。但克勞迪斯受不了劇情的刺激,中途離開劇場,徹底暴露了罪行。而哈姆萊特的裝瘋與延宕是緊密相連的。
裝瘋的過程實際上也就是延宕的一個重要環節。裝瘋自然也是哈姆萊特認真考慮的結果。他裝瘋的目的主要是:
一是掩飾自己內心的祕密;二是為他確證克勞迪斯的罪行提供了必要的時間,都基本上達到了目的。因此,從大體上看,他的裝瘋的成功的。
但劇中刺殺波洛涅斯是哈姆萊特悲劇過程的一個轉折點。首先,它使哈姆萊特由主動轉為被動,由積極轉為消極。在這之前,他裝瘋,演出「戲中戲」,都是一種主動出擊。
克勞迪斯雖然已經定下把哈姆萊特派往英國出使的計劃,但不一定能夠馬上實行,特別是在哈姆萊特成功地爭取了他母親之後。這樣刺殺波洛涅斯又給克勞迪斯提供了一個藉口,使他名正言順把哈姆萊特打發到英國去,是為了借英王之手除除掉心中的禍患。並挑動雷歐提斯與哈姆萊特比劍,並在劍上塗毒,也是借他人之手殺死哈姆萊特的這樣哈姆雷特便陷入了被動。
這是造成哈姆萊特死亡的直接原因,雖然雷歐提斯也是受人利用。
然而,哈姆萊特刺殺波洛涅斯完全是一個意外的事件,他是在完全沒有精神準備的情況下采取這一行動的,要是他勸說母親站在自己的這邊,至少要使她不幫助克勞迪斯。這樣有些情況就不會發生了。而自己的行動與思想配合就比較緊密了。
那他為什麼要放棄刺殺克勞迪斯的好機會呢?其原因是哈姆萊特認為克勞迪斯其實正在祈禱,清洗自己的靈魂,哈姆萊特認為這時殺他會使他靈魂直**堂,這不是復仇,而是以恩報怨。想讓他的靈魂永墮地獄。
因此他放棄殺克勞迪斯是十分自然的,因為哈姆萊特要的是復仇,而不僅是殺克勞迪斯。是想達到自己的目的時,在克勞迪斯做惡的時候殺死他,雖然自己也同樣死去,這些都不是他放棄機會的必然產物,而是其後來一系列行動失誤的結果。如殺波洛涅斯,輕率比劍等等。
以哈姆萊特復仇為標準,從他的行動,思想和結果三者之間的關係來看,凡是行動與思想緊密配合的,都取得了一定的成功,如裝瘋和戲中戲。反之,都以失敗而告終。因為二者的分離,所以他的優勢便消失了。
其實哈姆萊特的思想和行動是強有力的,但是二者未能緊密結合,存在部分脫節的現象。這樣就造成了沒有行動配合的思想成為冥想,沒有思想配合的行動不行的,失敗是不可以避免的了。
因此,從哈姆萊特的自身因素看,其悲劇產生的原因是思想與行動的脫離。
(三)不過哈姆萊特的思想與行動的脫離,主要是由於其自身的內在因素的矛盾運動,而是客觀環境作用的結果,這裡的客觀環境指的是哈姆萊特所處的社會環境,其核心是以哈姆萊特為首的丹麥朝廷。
從客觀上說,哈姆萊特所處的環境是惡劣的,主要表現在三個方面:(1)在與克勞斯迪的鬥爭中,哈姆萊特在力量上處於劣勢。(2)客觀形勢與哈姆萊特是相對立的。
因為以克勞斯迪為首的丹麥朝廷開始對哈姆萊特懷疑態度,以親情挽留他在宮中,控制他的行動。對他持敵對的態度,必欲置之死地而後快。(3)客觀環境與哈姆萊特的主觀願望相背離,它的發展不受哈姆萊特的控制,總是違揹他的意願,出乎他的意料,使他永遠處於被動的局面。
實際上,在復仇過程中,哈姆萊特那些取得成功的行動都是在適當的環境條件下取得的,因為這種環境既給他提供了一定的條件使他能夠比較從容地思考,如演出戲中戲。如果時間過於緊迫,他的思想便受到影響和制約,無法與他的行動相配合,而當時環境過於寬鬆時,未能給他提供具體的目標和行動的直接動力的時候,他就往往陷入了對終極問題的冥想之中。
綜上所述,哈姆萊特思想與行動的脫離主要是由他所處的環境造成的。他的悲劇的成因準確地說,是由於在客觀環境的影響與制約下所產生的他的思想與行動的脫 離 。
哈姆雷特和哈姆萊特有什麼區別，《哈姆雷特》與《哈姆萊特》有什麼區別？
其實兩種並沒有本質上的區別，都是音譯過來的，只不過是翻譯習慣不同而已。若您要蒐集與其相關的網頁資料，我建議搜尋 哈姆雷特 因為這種翻譯的普遍性更強。都是同一人，莎士比亞寫的。但是音譯不同 哈姆萊特是朱生豪翻譯的，哈姆雷特是卞之琳翻譯的 哈姆雷特 與 哈姆萊特 有什麼區別？一樣的，不同人翻譯不同。都是...
哈姆雷特的形象，哈姆萊特中的主要人物形象
哈姆雷特形象分析 人文主義者。複雜的性格。有崇高的理想，和人類與世界新穎的看法。目光敏銳，思考深刻，又有高度的社會責任感。但過於內向，過於審慎，加上勢單力薄的處境，造成行動上的延宕。有行動的決心，而且不斷督促自己，但最後只能與敵人同歸於盡。哈姆雷特是個具有先進理想並勤于思索的人文主義者。他的理想和嚴...
哈姆萊特語段摘抄及點評，哈姆雷特語段摘抄及點評？
哈姆雷特 1.生存還是死亡，這是個問題。2。人是一件多麼了不起的傑作,多麼高貴的理性,多麼偉大的力量,多麼優美的儀表,多麼文雅的舉動.在行動上,多麼像一個天使 在智慧上,多麼像一個天神,宇宙的精華,萬物的靈長 可在我看來,不過是泥土捏成的生命,人類再也不能使我產生任何興趣了 3.我近來不知為了什麼緣...