1樓：匿名使用者
正常來說，是【特殊推普通】。但你要明白，這是為了方便記憶而做的簡化說法；要正確運用就必須知道並理解它的含義。
設：a包容於b，那麼a就是特殊的，b就是普通的；
（1）定義命題：
p：x∈a；（或：x是a）
q：x∈b；（或：x是b）
顯然：對於任意x：p成立時，q一定成立；即：p可以推出q；
所以我們會說：【特殊（a）推普通（b）】；
上面就是正常的說法和解釋了，但如果我們這樣做呢？
（2）定義命題：
p：a具有屬性x；（或：a可以做事情x）
q：b具有屬性x；（或：b可以做事情x）
顯然：對於任意x：p成立時，q未必成立；但反過來：q成立時，p就必然成立，即：q可以推出p；
這時，就應該說【普通（b）推特殊（a）】了。
可見，話怎樣說，取決於概念怎樣定義。以上兩種說法都有一定的應用：
（1）特殊的，一定也【是】普通的；要想【成為】特殊的，一定得首先【成為】普通的；
（2）普通的【能做到的】，特殊的一定也【能做到】；
這其實就是從兩個角度，對特殊和普通的關係分別做的判斷：
（1）是從「個體」的角度進行判斷；
（2）是從「整體」的角度進行判斷；
最後，必須說明一點：（2）可以說是逆向思維得出的結果，雖然也是正確的，但（1）才是正常的思路和正統的說法，（1）也是我們學習邏輯學應該記住的實用規律。
這是因為：（邏輯學中的）命題，如直言命題、聯言命題、選言命題等等，說到底都是對「個體」的判斷。
至於（2）中所謂的對「整體」的判斷，其實完全可以歸結為對「個體」的判斷：
只要我們引入一個新的概念——x即可；
這樣一來：x就成了一個比a、b更「普通」的概念；而問題（2）就成了一個複合命題推理了。我們可以利用（1）中的規律來分析問題（2）。
對於大前提：a包容於b，根據（1）可得
r：a→b；
對於（2）中的命題p和q，根據（1）可得：
p：a→x；
q：b→x；
顯然：將r和p聯立，不能推出q：（a→b，a→x）≠＞（b→x）；
將r和q聯立，可以推出p：（a→b，b→x）＝＞（a→x）；
2樓：華圖網校
您好，華圖教育為您服務。
正常來說，是【特殊推普通】。但你要明白，這是為了方便記憶而做的簡化說法；要正確運用就必須知道並理解它的含義。
設：a包容於b，那麼a就是特殊的，b就是普通的；
（1）定義命題：
p：x∈a；（或：x是a）
q：x∈b；（或：x是b）
顯然：對於任意x：p成立時，q一定成立；即：p可以推出q；
所以我們會說：【特殊（a）推普通（b）】；
上面就是正常的說法和解釋了，但如果我們這樣做呢？
（2）定義命題：
p：a具有屬性x；（或：a可以做事情x）
q：b具有屬性x；（或：b可以做事情x）
顯然：對於任意x：p成立時，q未必成立；但反過來：q成立時，p就必然成立，即：q可以推出p；
這時，就應該說【普通（b）推特殊（a）】了。
可見，話怎樣說，取決於概念怎樣定義。以上兩種說法都有一定的應用：
（1）特殊的，一定也【是】普通的；要想【成為】特殊的，一定得首先【成為】普通的；
（2）普通的【能做到的】，特殊的一定也【能做到】；
這其實就是從兩個角度，對特殊和普通的關係分別做的判斷：
（1）是從「個體」的角度進行判斷；
（2）是從「整體」的角度進行判斷；
最後，必須說明一點：（2）可以說是逆向思維得出的結果，雖然也是正確的，但（1）才是正常的思路和正統的說法，（1）也是我們學習邏輯學應該記住的實用規律。
這是因為：（邏輯學中的）命題，如直言命題、聯言命題、選言命題等等，說到底都是對「個體」的判斷。
至於（2）中所謂的對「整體」的判斷，其實完全可以歸結為對「個體」的判斷：
只要我們引入一個新的概念——x即可；
這樣一來：x就成了一個比a、b更「普通」的概念；而問題（2）就成了一個複合命題推理了。我們可以利用（1）中的規律來分析問題（2）。
對於大前提：a包容於b，根據（1）可得
r：a→b；
對於（2）中的命題p和q，根據（1）可得：
p：a→x；
q：b→x；
顯然：將r和p聯立，不能推出q：（a→b，a→x）≠＞（b→x）；
將r和q聯立，可以推出p：（a→b，b→x）＝＞（a→x）；
如有疑問，歡迎向華圖教育企業知道提問。
3樓：三色堇_小姐
我也想過這些問題。比如說，比爾蓋茨是哈佛退學後創業並且一舉成功，學習無用論經常拿出來舉例，言之鑿鑿。有個人懷揣5塊錢白手起家，靠自己辛辛苦苦最後成功了，這就是創業者的「堅持就會成功」論。
有個學生每天刻苦學習不分日夜，考到名牌了，「刻苦學習才能考第一」論。只是苦逼了那些萬千的退學後一無所成的人、勤勤懇懇的窮人、刻苦學習總也中流的孩子們，就這樣被當做空氣忽略了。但是我們常常都是隻能普通推特殊，人就是愛詭辯，解釋不清楚的，一句「那不是特殊現象嘛？！
」你就失去接著辯的能力了
什麼是包容關係，什麼是不合邏輯
4樓：流杯客
包容關係,是邏輯學當中的一個概念.
邏輯學是一門學科.包容關係是指兩個概念中一個概念包容了另一個概念.
比如:"人"這個概念就包含了"男人"和"女人"[按性別劃分].男人和女人是並列關係[互不包容].
人,是大概念,男人,女人是小概念.人和男人就是包容關係;人和女人也是包容關係.而男人和小孩[包含男小孩,女小孩]這兩個概念就是交叉關係[因為小孩中的女小孩不是男人].
又比如:運動員和體操運動工員這兩個概念也是包容關係.而體操運動員和女運動員就是交叉關係.
你可以畫兩個圓圈,裡面分別寫上一些概念名稱,然後來比較就清楚了.
概念間的關係有三種,即:包容,交叉,並列.就象幾何中圓與圓的關係一樣.
邏輯,簡單說就是規律,道理.不合邏輯就是違反規律,不合道理.
請問邏輯推理與演繹推理的區別
5樓：安徽人才資訊
常用邏輯推理形式有歸納推理、演繹推理和類比推理。歸納推理是從許多個別事物的分析、研究之中，歸納出一個共同性的一般結論。它的特點是從具體到抽象，從個別到一般，合乎人們的認識規律。
演繹推理是從已知的一般道理來推出個別事物的結論。它的特點是從一般到個別，從抽象到具體。歸納和演繹推理是寫作議**時最基本的推理形式，運用極為普遍。
類比推理是從已知事物的某種屬性，推出類似的另一事物也具有同樣的屬性的方法。它的特點是從個別到個別。
更多公考資訊請檢視安徽人才資訊網http://****ahrcw.***
邏輯學推理題
6樓：崎君剎
晚上10點前保密室的燈滅了，因為只有晚上10點前保密室的燈未滅，b的證詞才不真實，得出b的證詞真實，又因為如果b的證詞真實，則洩密時間在晚上10點前。得出洩密時間在晚上10點前。又因為如果a是洩密者，則洩密事件不會在晚上10點前，得出a不是洩密者。
由於或者a是洩密者，或者b是洩密者，因為a不是洩密者，所以得出b是洩密者。
7樓：林超傑
我不太確定，這怎麼感覺是腦筋急轉彎呢……
首先，如果a是洩密者，則由條件2確定洩密發生在10點後，又由條件3，則b的證詞不真實。
如果假定了不洩密的人證詞絕對真實的話，b就是洩密者了~~這樣推理好像好水的感覺。總之我覺得燈未滅什麼的根本就是浮雲。
8樓：偷九偷九我愛你
假設a是洩密者。說明洩密事件不在10點前，那麼晚上10點前保密室燈未滅，那麼a就有可能是洩密者。
再假設b是洩密者。洩密事件在10點前，晚上10點燈滅了，b是洩密者
答：b是洩密者。
什麼花的花語是包容，帶有包容花語的花
生日花 繡球花 laurustinus 花語1 希望 hope 原產在地中海的繡球花，一向以在嚴冬開花的常綠樹而聞名於世。寒冬時，乍見粉紅色的花蕾和白色的花朵，似乎在告訴人們春天的腳步近了。因此繡球花的花語就是 希望。受到這滿花祝福而生的人，極富忍耐力和包容力。他會帶給許多人希望，自己的人生也非常的...
什麼是邏輯關係，邏輯關係是什麼？
研究事物間任意性質關係的邏輯推演規律的理論。關係是指若干事物之間的某 種相互聯絡，它是邏輯學的重要概念之一。關係邏輯以具有任意性質的關係為其專門研究物件，特別是研究關係的和 關係的積 關係的逆 關係的否定等關係運 算，以及各種複合關係的邏輯推演規律等等。關係邏輯是英國邏輯學家德摩根和美國邏輯學家 哲...
問一道邏輯推理題，答案為什麼是A
答案是a。題幹是一個論證，其中，論題是 的教育投入不見得真正有利於學生 論據為 在七十年代和八十年代，美國 用於教育專案的投入的總量增加了150 而此期間，學生在標準考試中的成績卻逐年下降。顯然，只有以學生在標準考試中的成績作為衡量對教育專案投入有效性的重要標準，題幹才能從論據中得出 的教育投入不見...