1樓：匿名使用者
毫無疑問英國啊，二戰日本不要以為打敗了好多亞洲國家就很厲害，亞洲當時都是綿羊而已，有什麼得意的
2樓：再想五百年
英國。雖然當時日本是世界航母最多的國家。但是論工業化是不可能和英國這樣的老牌工業帝國媲美的，再加上英國遍佈世界各地的殖民地，使得其能源和戰爭潛力比日本強太多。
3樓：傲世丶華少
日本面臨著 蘇聯 亞洲東部各國，美國等的壓力，英國面臨著德國的壓力，2者根本沒有可能打起來
就算打起來也是看地方，空戰是英國贏，陸戰不相上下（士兵多半是日本贏，坦克戰的話是英國贏）海戰的話會兩敗俱傷（都是海軍大國，英國皇家海軍？？日本帝國海軍？？都很厲害）當然這是在他國不干涉的情況下，干涉的話很難回答
二戰時德國，美國，蘇聯，日本兩兩單挑誰會贏？
4樓：匿名使用者
就當時的作戰思想來看的話，蘇聯和美國不管和對面倆誰單挑，都不會輸。
原因如下：
1：蘇聯地廣，擁有巨大的戰略縱深。美國則擁有雙向的海岸線的支援，所以美國只要控制海洋，其本土就不會受到很大的威脅。
2：蘇聯的裝備研製體制和德國的裝備體制造就了**效能和耐久度的差別。蘇軍在和德國擁有相同的鋼鐵產量的情況下所製造的坦克比德國人多出數倍，這是個什麼概念，就等於你造一輛虎式，蘇聯可能就造出來5~6輛is-1，5:
1的裝備來打的話，交換比再高也是德國損失大，因為他們損失不起。
3：德國擁有的兵力資源相較於蘇聯和美國來講是較少的（雖然戰鬥素質德國人較高）。二戰打仗拼的就是人數，火力密度等。
對於高精尖**在大規模的兵團作戰來講只能說作用不是很大（德國人想用v1導彈來打擊英國，最後不還是沒有達到預期的效果？)
4：德國的地理位置不是很好，歐洲的主要工業資源很多在其他國家，比如北歐的鉬礦（坦克裝甲的新增物，使其韌性增加）東歐的石油等！
5：德國的戰爭潛力不如美蘇，所以在進行戰爭的話，必須依靠閃擊戰來克敵制勝，直接攻佔敵國首都，使其退出戰爭或者尋求和解。但是由於美蘇巨大的戰略縱深，所以即使德國攻佔華盛頓或者莫斯科也不能迫使美蘇領導宣佈推出戰爭（中國的抗日戰爭就是在大面積的國土淪陷的情況下堅持了8年的抗戰並最終擊敗鬼子）。
5樓：赤色東方
先拿蘇聯和日本單挑：
蘇聯穩贏，不解釋。
然後是蘇聯和德國：
德國如果不實施閃擊戰也能打贏蘇聯，在二戰時德國的兵力如果全部集中在東線上的話對蘇戰爭的時間也不至於被拖長，德國依靠成群的斯圖卡俯衝轟炸機就足以摧毀蘇軍的防線，再加上兵力德國的優勢兵力蘇軍的人海戰術已經不成問題。二戰德國戰敗是因為戰線過長，兵力分散和兩線作戰，戰爭時間的延長拖垮了德國的經濟。
之後是日本和美國：
美國穩贏，不解釋。
再後面是美國和德國單挑：
如果德國到美國的本土作戰那德國絕對會輸，所以美國跑到德國的本土和德國單挑美國佬也肯定輸。假設兩國在大西洋上打海戰的話，德國絕對會輸。德國海軍以u型潛艇為主戰部隊，缺少航母的保護，前期可能會佔點優勢，但到了後期隨著美國的反潛技術的提高德國的潛艇已經風光不在。
德國海軍的失敗就在與取消了航母的製造計劃，二戰的德國哪怕只有一艘航母也足以扭轉乾坤。
6樓：匿名使用者
美國的戰爭潛力最大，德國和日本就是被美國的戰爭潛力拖垮的，德國陸軍的戰術素養很高，但是受制於國力的限制，只能打閃電戰，玩持久戰就是一個字，死。兩個字嗎，找死。蘇聯，最大得優勢就是地廣，天寒，凍死一大批敵軍。
個人認為不管是和誰單調，日本肯定先玩完。畢竟國力和軍隊的戰鬥力在那裡擺著呢（見諾門坎戰役和太平洋戰爭，最後蘇軍進入東北，簡直就是秋風掃落葉）之後就是蘇聯啦，被大清洗的臺厲害啦。。。。。。而且在對戰爭的理解上很落後，（德國陸軍的戰術素養最高，不過最後沒有什麼裝備啦）至於德國，陸地的王者，海戰不行，美國，海軍比德國強，陸軍差很遠。
他們兩個可能會打成平手
7樓：迷茫的黃瓜
其實說句實話，單挑的話沒有國家可以擊敗美國的，因為美國的工業能力擺在那裡，把德國日本和義大利的工業能力全部加起來都不到美國的一半你說誰贏吧。
8樓：匿名使用者
德國最強；蘇聯和日本都是德國的徒弟；美國嘛；沒有太平洋和德國打就不怎麼好說
9樓：大白菜家園
國土大確實有好處，你不好滅掉，那怕蘇軍初期不利還有餘地可以迴旋。像法國那樣面積小的國家，一旦被入侵，沒有任何餘地。
德國－蘇聯 敗
德國－美國 敗
德國－日本 勝
美國－蘇聯 和
美國－日本 勝
蘇聯－日本 勝
10樓：莪似壞人
德國的裝甲部隊，牛b啊，尤其是豹式和虎式坦克，簡直是無敵了。可惜這些坦克最後因為沒油才被蘇軍繳獲。
11樓：火線偵察兵
單從軍備實力來說德國最強，美國其次，日本最差。
綜合實力美國最強，德國其次，日本最差。
但決定戰爭勝敗的不只是這兩方面，因素很多。
個人認為沒有哪國可以單獨打敗德國。
12樓：黃鶯花
誰也打不過美國，有強大的經濟實力，軍事實力，航母飛機大炮坦克汽車會比下水餃要快的多得多，，要論素質，日本無疑最厲害，海空陸地都有強大的立體作戰能力，再說日本軍隊不會投降的，可以說前無古者，後無來人，其次是德國，第四是蘇聯。
13樓：匿名使用者
沒錯，二戰中跨時代科技的90%，都是德國人的發明。
14樓：吃著西瓜吐西瓜
日本只能和英國打會有贏得可能德國蘇聯是不會輸也不會贏美國嗎二戰日本不是掛了嗎
德國嗎不好說強大的陸軍但你得有人啊
15樓：
科技積累：德美蘇日
工業能力：美蘇德日
自然資源：美蘇德日
人力資源：蘇日美德
另外漢斯打毛子不是單挑而是群毆，是倚靠半個歐洲發動的戰爭，如果只論本國戰爭能力的話，山姆勝過毛子一籌，毛子完爆漢斯，全體碾壓鬼子。
16樓：迎著萬字旗
德國贏美國，蘇聯贏日本
17樓：匿名使用者
佔領的地方多，負擔就多，你懂得
18樓：匿名使用者
—蘇聯實際上在近幾年公開的檔案中透露了斯大林實際上已經不能再承受蘇聯紅軍的巨大損耗，他的多數卡車，以及很重要的一部分石油，款額都是由美國援助的，祕史透露斯大林要求盟軍開闢第二戰場是因為他有理由相信無法再跟德國人持久下去，他自己認為勝負很難定奪，但就裝備、人員來說蘇聯人在美國的援助下都已經吃緊，有理由相信沒有美國的物資援助，以及第二戰場，蘇聯人是不能打敗德國人的。
—美國美國人就地理位置來說可以和德國人有的一拼，人口對比來說，美國人佔據優勢，二戰結束時美國接近1.5億，德國人則只有4000萬人，但就廣袤的佔領區，以及軸心國控制的區域來說，美國人不可能貿然登陸，除非有蘇聯的勢力，才可以從西歐登陸，不然只能繞遠路來和德國人一點一點的戰鬥。美國的海軍恐怕無人能及，就當時的雷達和護航技術來說，德國人絕不可能從大西洋登陸美國，而美國人也不可能在德國人有如此龐大正規軍的前提下從西歐登陸，只能從北非借道而上，或者登陸挪威。
德國人增兵挪威相當的容易，北歐和東歐以及德國北部和丹麥很短的距離德國人很容易增兵，並且有陸軍炮兵和海防要塞的掩護，想要用海軍阻止德國人的增援是絕對不可能的，而美國人遠道而來，必須集中一個地方，但就在德國陸軍沒有被蘇聯人吸引的情況下，美國人海灘登陸是相當困難，因為就戰術上來說，登陸作戰是一種特種戰役，弄不好會全軍覆沒的。但是這個假設不是很成立，如果有蘇聯的存在，德國人只會把建設投入到陸軍上來，想要打敗美國必須發展海軍，就那麼寬的海洋就可以知道，當時德國人的海軍遠遠不是美國人的對手。
—日本日本的由於地理位置不太引起人的注意，但就其陸軍質量來說簡直不堪一擊，連個像樣的中型坦克都沒有幾輛，如果說義大利人有強烈的戰鬥慾望，那麼日本人都戰勝不了它。日本人起初的零式戰鬥機還是可以和德國梅塞斯密特想媲美的，但是後來日本人的空軍力量被其他3國反超了，其科研程度可見一般，更何況後來的核**，其對地支援機也比較少，其數量暫不得知。海軍力量日本人在2023年時還可以和美國有的一拼，其航母數量遠超美國，但美國人在珍珠港損失3天就可以造好，船塢建造船隻的工程規模和質量沒有任何一個國家可以超過它，一旦日本人的海軍被殲滅，或者德國人、蘇聯人也開始把興趣投入到海軍建設上來，其工業能力讓日本人是日漸形遂，其自殺襲擊作用很有限，並且武士道形式的衝鋒在重機槍和交織的炮火面前基本不起多大作用而只能徒增**，只不過增加戰鬥的抵抗與雙方不平衡的**。
因為當時美國是出於國內的中立主義和反戰情緒，沒有任何軸心國對他宣戰他是不可能進攻其他國家的，哪怕是蘇聯都已然滅亡。以上假設都是建立在蘇聯、美國、日本、德國在巴巴羅薩計劃之前。
二戰航母和戰列最強的分別是哪艘，二戰日本戰績最佳的航母和戰列艦分別是那艘？
通常戰列艦會加裝很多裝甲來提高自持力，但後來研究一下我發現，往往一艘 在艦橋受到較大損壞時就已經損失很大的戰鬥力，如航母再強悍，只要甲板被炸得嚴重變形，即使有沒有沉都已經損失戰鬥力，而戰列艦，一旦火控系統受到損壞，戰列艦的巨炮就很難打準目標，戰鬥力也大大降低，因此我覺得在分析戰列艦續航能力 裝甲防護...
二戰當中美國和日本誰更強大，二戰中日本和美國的海軍實力對比是怎樣的
我可以明確的告訴你，二戰時期，美國比日本要強太多了！日本和美國根本不是一個檔次！那個時候，美國是世界資本主義國家中的佼佼者，國家綜合實力已經超過英國，可以說穩坐頭號交椅，日本卻是一個從明治維新中剛剛走出來的小暴發戶，國家資源短缺。二戰前期，日本還是從美國進口廢鋼鐵來造槍造炮，後來被美國禁止，美國工業...
二戰時期美國在日本那兩個地方投下原子彈
1945年8月美國向廣島 和長崎 投下了兩顆原子彈。在廣島上空投下人類歷史上第一枚用於戰爭的原子彈。1945年8月6日早上8點15分，艾諾拉 蓋號在廣島 上空投下人類歷史上第一枚用於戰爭的原子彈 小男孩原子彈 造成廣島十萬多居民死亡。1945年8月9日，b 29轟炸機大貨櫃在長崎上空投下胖子原子彈，...