1樓：涵秋徹雍
解釋網上也有，主要是現實中司馬更聰明，從他的從政理念來看他懂自保韜光養晦，而諸葛呢，出去打仗後因小人饞陷被召回，同樣不得國君信任，但司馬更會裝，懂進退；諸葛六出祁山，都沒打敗魏軍也證明他計差一籌，雖然你可以說空城計孔明很聰明，司馬很白吃，但那是假的，是作者編的
2樓：
亂說，劉禪對曹睿，歷史評價曹睿少年英主，雖然不信任司馬懿，但兩軍交戰卻屢次助力前線，劉禪相反。對比司馬懿和諸葛亮的政治才幹，即使諸葛亮屢次用兵，但蜀中士氣高昂，百姓擁戴，即使武侯死後，百姓對他的兒子諸葛瞻極其愛戴，只因是武侯之一。說到謀略，諸葛亮平南蠻，南蠻再無反叛，不少地方民族稱諸葛亮為阿公，到現在都自稱要守護漢朝，反觀司馬懿平遼東，屠戮15歲以上所有少年，導致遼東歷史上對漢民族敵視，反叛不止，再無統一遼東全境。
說到軍事，諸葛亮跟司馬懿真正對抗兩次，雙方軍力，諸葛亮6萬，司馬懿27萬，且以逸待勞，結果是，司馬懿出擊，折損3000兵甲，諸葛亮糧盡退兵，司馬懿追擊，死了張郃，第二次交戰，諸葛亮病逝，司馬懿出擊，蜀軍掉頭迎擊，司馬懿趕緊撤兵。說到政治才幹，所有歷史書，三國志，後漢書，後世注，均認為諸葛亮政治可比管仲。在後人評價上，諸葛亮進武廟十哲排第四，司馬懿？
別說三國演義影響後世，看看明前哪個朝代都說諸葛亮厲害，包括著名的三碑文。宋太祖對諸葛亮不對付，想要撤了他，結果呢？皇帝都做不到，可見民間威望。
差距明顯。
諸葛亮和司馬懿誰更才智？
3樓：移行換影
諸葛亮更強。司馬懿贏在國力，不是個人實力。蜀國國力不及魏國三分之一，諸葛在世時，至少能和魏國分庭抗禮不落下方。如果諸葛亮長命百歲，就能熬到司馬家造反，那就有機會了。
4樓：萬爾佛
認為諸葛亮更有才，不然當初劉備也不會三顧茅廬，而請諸葛亮出山，至於司馬懿，我覺得他稍遜一籌
5樓：匿名使用者
只是司馬懿是一個特別隱忍的人，現實生活中這種人比較可怕，腹黑。
6樓：畫風輕
應該是諸葛亮。諸葛亮和司馬懿都是智商極高的人，不同的是，諸葛亮擅長創造機會，而司馬懿擅長等待機會，相同的是兩個人都善於把握機會，比起等待，我覺得能創造機會的人更有才智一些。
7樓：嗨聊綜藝
從理論上來說應該是司馬懿更加有才智，因為他更加懂得保護自己也更加懂得怎麼利用自己的優勢，以及為自己的優勢進行謀求利益，而諸葛亮更加符合忠君愛國。
8樓：泳池事事通
肯定是諸葛亮，古往今來有那麼多讚美諸葛亮的，有多少讚美司馬懿的
9樓：匿名使用者
兩個都比較厲害還是諸葛亮更勝一籌
10樓：
謀略方面不能說諸葛亮絕對的強, 因為司馬懿還要對抗魏國, 我說的對抗時防止被魏國殺掉, 因為兵權都在司馬懿手上, 誰能知道他不叛國了, 而且司馬懿還是被罷過一次了, 他不敢冒險. 但從智謀, 雖然輸了幾場戰,但他也同時把諸葛亮給託死了, 這完成了統一的最大一步, 不僅守住了魏國, 同時將蜀國唯一獲勝的把握給掐滅.而且最終讓司馬家族奪得天下.
11樓：可愛的晶哇
我覺得諸葛亮更聰明一些
12樓：匿名使用者
都是大智者，有謀有勇，一代天驕。
諸葛亮怎麼死的？司馬懿的才智僅次於諸葛亮嗎？誰比諸葛亮更聰明？誰比司馬懿更聰明？
13樓：匿名使用者
諸葛亮是因為蜀漢政權的所有軍政要務都在他身上 再加上北伐的每一次失敗使他積勞成疾 最後病死司馬懿應該在軍事謀略上比諸葛亮好 諸葛亮只是內政外交的軍事理論家 司馬懿知道該怎麼防禦諸葛亮 拖到蜀漢垮掉 這是孫子兵法的第二篇（貌似） 司馬懿是軍事家 諸葛亮是軍事理論家 軍事家＞軍事理論家 內政諸葛亮是第一 無需質疑 諸葛亮制定隆中對後 在關羽失荊州後不會重新制訂 就證明不是一個戰略家 如果詩文就是曹植就好 寫散文是陳琳就好 比諸葛亮司馬懿更好的是 伏龍潘鳳伏龍潘鳳得二可定天下,臥龍鳳雛得一可安天下 定指平定 安指安定 不同概念 平指平反 安指使世界平靜安全伏龍指郭伏龍 郭嘉哥哥 潘鳳就是上將潘鳳
14樓：匿名使用者
諸葛亮： 作為蜀漢的丞相。主要功績表現：
1、外交成就 聯合孫權，成功化解了蜀漢成立前劉備政權的最大軍事危機。2、後勤保障 在劉備有生之年主要負責後勤**。確保了劉備由流亡勢力最終入主巴蜀，開創了蜀漢基業。
3、內政成就 確保了劉備作為巴蜀的外來政權在巴蜀開創了基業，同時鼓勵農耕，整頓吏治，並且收復了巴蜀少數民族的民心。4、戰略成就 預言了三分天下。同時以進攻曹魏政權代替消極防守，使三國最弱的蜀漢政權得以延續。
主要失敗點：1、用人不當 諸葛比之劉備看人不準，天下皆知。2、人才選拔不當 蜀漢最終人才凋零，後期蜀漢可堪一用的人才之少也是天下皆知的。
3、過於專權 雖說人人都知道劉禪難當大任，但是所有事情皆出於丞相而無法任用他人，說明他難以信任別人。而後期一旦自己北伐，朝廷中一定會出事。不是劉禪被人索擺就是糧草無以為繼。
過於專權使自己成為了所有事情的執行者，說明他同樣也難當大任。4、戰術執行弱 如果按照當時他自己提出的戰略思想，每次進攻中原應該都是西路一支部隊出漢中，中路一支部隊出荊州。但是實際的執行卻都不是這樣，為什麼不合孫權聯合按照當時的戰略來執行呢？
同樣為什麼老是兵出子午谷呢?戰術上來說，他比較的迂腐了，這畢竟和真正的將領不同。所以得到後世奇謀為長，治軍為短的評價
綜合能力評價： 是個出色的人物，外交，內政，戰略制定，後勤保障優秀。戰術執行為差。長於決勝千里，短於兵戎相見。另外有可能是偉大的發明家。
綜合評價：高階幕僚，最強副手
司馬懿 完美的政治家。對於所有想通過政治鬥爭登上寶座的人來說，司馬懿是偉大的參照物。曹操統治末期被壓制，曹丕即位時又被捧起。
在曹睿時期如履薄冰，直到最終奮起一躍成為曹魏的實際統治者。但是最終他還是成功了。他的兒子繼承了他的政治智慧成為了三國的終結者。
治軍方面由於全是防守戰，雖然防守的軍力與進攻的軍力並不差多少，但是軍事上也很出色，不犯錯誤，使諸葛也找不到任何可乘之機。但我總認為相比他的軍事才幹，他的政治才幹才是最值得我們稱頌的。同樣人們也很容易在政治權謀上記住他。
他有驚人的忍耐力，和極深的城府。和這樣的人一起共事既是一種折磨，也是一種榮耀。而且他的家教非常好。
有很出色的兩個兒子繼承了他的政治才幹。
綜合能力評價 軍事才幹不錯，防守出色，軍事能力強，但更強的是其政治能力。超強的政治忍耐力。既可以領軍又擅於奪權。這樣的人可怕之極！
綜合評價：完美的政治強人在政治上來講當屬曹操最為出色
15樓：匿名使用者
諸葛亮在五丈原病逝的，諸葛亮在三國中被羅貫中誇大的情節，所以司馬懿和諸葛亮應該不相上下。聰明體現在很多方面，三國裡各國傑出人物應該勢均力敵。
16樓：匿名使用者
諸葛亮怎麼死的？司馬懿的才智僅次於諸葛亮嗎？誰比諸葛亮更聰明？
誰比司馬懿更聰明？ 諸葛亮是憂勞成疾，累死的。司馬懿的才智僅次於諸葛亮。
司馬徽比諸葛亮更聰明。曹丕比司馬懿更聰明。
三國裡司馬懿和諸葛亮相比，誰更聰明點？ [
17樓：血刺
這個不好比 諸葛亮與司馬懿的高下 現在有些談三國的人，認為司馬懿的軍事才能在諸葛亮之上，當時之所以沒有打敗諸葛亮，是因為他有圖謀篡位，養敵自重，借諸葛亮之手削弱曹魏宗室勢力，司馬懿在對付東吳，遼東的時候表現出的「扼其喉，摧其心」的狠辣剛決的軍事作風，令孫權陸遜都歎服，之所以對付諸葛亮時不過是韜光養晦，培養自己勢力，藉助諸葛亮之手削弱曹室勢力，並且充分利用蜀國的劣勢，雖然戰術上比不上諸葛亮，但在戰略上卻棋勝一著，而諸葛亮不懂得利用曹魏劣勢，又不懂得培養人才，因此，比起司馬懿棋輸一著。 我則有不同的見解。 司馬懿其實當時與諸葛亮對峙的時候並沒有什麼篡位之心，當時也沒有故意的去想削弱什麼曹氏勢力，看看後來他被曹爽逼的重新裝病，就證明當時的司馬懿其實就沒有樓主所說的故意去借助諸葛亮之手削弱什麼曹室勢力，曹真之子曹爽的勢力他就一點都沒有削弱，而且司馬懿的軍事能力倘若真的在諸葛亮之上而只是想利用著諸葛亮「培養勢力」的話，他也根本用不著擔心受怕的處處躲避，好多次小戰爭司馬都處於非常玄的田地，如果司馬是故意讓對手，那以他幾十萬軍隊對付諸葛亮的幾萬人馬，也不至於小戰之中以失敗為多，大戰之中僅僅贏一次，後來徵發諸葛亮的時候還失敗而懷，也不至於後來見到木頭的諸葛亮相就嚇的「我有頭否？
」 這就證明，佔據著種種外部環境優勢的司馬，實在並非諸葛亮的真正對手，諸葛亮當時在戰場上處於可攻可守的主動地位，而司馬則處於被動，雖然因為蜀魏兩國的戰略態勢決定了司馬贏的戰略的勝利，但這並非諸葛亮之敗，諸葛亮既然選擇了劉備勢力和阿斗勢力的先天戰略大劣勢，就在一開始的外部環境上已經讓著司馬很大很大一截了，司馬和諸葛亮一開始較量的時候，就已經佔據了很大的先天環境的優勢，種種蜀國的劣勢，被司馬抓住，但這並非諸葛亮看不到，而是劉備的才能不足和意氣用事導致的後果，留給諸葛亮承擔，這是諸葛亮無法迴避，無法選擇，這些諸葛亮戰略上的劣勢，不是諸葛亮輸給司馬的，而是劉備不聽諸葛亮計謀而輸給曹室的！ 而至於諸葛亮不懂得利用曹魏劣勢，也不公允，如果非要這樣說，請諸位說說，曹魏有哪些很要命的劣勢，值得諸葛亮花大本錢去「利用」的， 不妨說說！說出來看看，有那些「劣勢」很有戰略價值！！！
再說人才培養一項，很多人埋怨諸葛亮，其實是不公平的，看看《後出師表》就知道了，還是先天地緣的劣勢，不是諸葛亮不想培養人才，而是當時蜀中的人才資源實在比不上中原，三國的時候中原的文化經濟都比四川發達的多，四川屬於開化不完全的地區，這樣的條件你叫諸葛亮在培養人才方面與佔據人才資源優勢的司馬比？換今天樓主去貴州寧夏等地培養人才跟浙江江蘇比，那也無可奈何。不是不培養人才，而是歷史條件人才資源侷限，實在不能培養出大量的能才與佔據先進文化先進經濟與廣大地域的曹魏比，況且，三國立國之後，找聘人才就只好從自己國中找，不能象曹操時代的軍閥混戰，從各地都可以請到流浪的人才了，而人才資源數量上大多在中原，質量上也大多在中原，阿斗又不能吸引四川本來就不如中原多的那點點人才，如何跟人家比？！
當時的四川要是和中原比人才，最後結果一定是輸，要是速戰，還有幾分勝算。 司馬用兵很神奇不錯，但與火燒博望坡，安居平五路的諸葛亮比，還差一截，所以他很明智的充分利用魏國的優勢與蜀國的劣勢，迴避與諸葛亮大對決，而諸葛亮則以極大劣勢與之針鋒相對，實在出於無奈，當時的形勢，因為劉備兄弟的原因已經與諸葛亮設想的隆中對策所設計的形勢相差太大，如果諸葛亮與司馬懿換一換陣營，看看死的是誰？可想而知了，司馬懿戰場不勝的情況下靠蜀國的先天劣勢獲得成功，倘若這一條件不在了，死的就是他了！
不過以在下的戰略意圖，諸葛亮的失誤主要有兩點，第一，沒有在司馬被貶派人去暗殺了他，諸葛亮怎麼就沒有想到，他一勝利，司馬一定復出，這一點諸葛亮沒有想到，實在是很大的漏洞。第二，對付曹魏不必一戰決勝，而是慢慢的蠶食，一個戰役掠奪一批土地，一批百姓，一批物資，這種麻雀戰的散打，遊擊，蠶食，就象***在井岡山時候的那樣，那司馬的戰略大防守就不能拖住諸葛亮，而諸葛亮的人才資源和蜀國的勢力也在一次次的小北伐中得到擴充，那麼，最後，司馬所利用的蜀國的劣勢將被逆轉！諸葛亮就有可能擺脫蜀國先天劣勢的束縛而贏的勝利，這一點諸葛亮可能因為劉備託孤而求勝心切因此沒有想到，但司馬同樣沒有想到這一招，因此諸葛亮沒出這一招，也證明不了司馬比的過諸葛亮他們 樓主所比較的「司馬懿處處韜光養晦，諸葛亮處處鋒芒畢露」，明顯也是在戴著有色眼鏡，司馬受到猜疑，在諸葛亮面前，他的鋒芒又實在比不過，不得已只好養晦，而諸葛亮如果也學他那樣，漢室就更加因為諸葛亮不肯努力表現才華而更加沒有希望了！
三國志中司馬懿的分量重，是因為他與後來統一中國的晉朝關係大，歷史地位就重，但歷史地位重，並不表示就一定比歷史地位不那麼重的人的才智高的啊！ 參考資料：姜維無雙
司馬懿比諸葛亮誰更聰明，司馬懿比諸葛亮誰更聰明？
肯定是司馬懿了，因為歷史上的諸葛亮根本就不聰明只是 誇大了而已估計三國演義作者羅貫中肯定是個大漢迷所以他要美化諸葛亮啊，其實歷史上的諸葛亮只是口才好而已，比如舌戰群雄罵死王朗啊這才是他的強項，他要是聰明蜀國就不會敗了，不過諸葛亮的老婆那是相當的聰明啊相傳木流牛馬就是他老婆發明的。若看結果，確實如此，...
和諸葛亮司馬懿誰更厲害，歷史上諸葛亮和司馬懿誰更厲害
司馬懿不僅僅 耗死 諸葛亮，本身的實力 謀略 膽識 也比諸葛亮強上幾分。在真實歷史中，兩個人的智力相當，打仗也互有輸贏，並沒有 中這麼玄乎。司馬懿和諸葛亮一生數次交手，司馬懿被空城計嚇退，在上方谷差點被燒死但最終逃走，長久的對峙應該說沒有勝者。司馬懿屢戰屢敗，以敗仗換取時間和空間，最終拖垮了諸葛亮。...
新三國裡司馬懿為什麼對諸葛亮說需得清心寡慾，方能高枕無憂
諸葛亮為相之法不得其要，不肯放權，事必躬親，政務鉅細均決於他，勞心費神，所謂食少事多，難以持久，久必有患 應該是說諸葛亮的心理壓力太大了。因為諸葛亮一生致力於恢復漢室，剿滅逆賊。他六出祁山可謂是窮兵黷武，幾乎拖垮蜀國，卻勞心勞力而不得好。可以說，諸葛死的這麼早就是因為心力交瘁。就是說諸葛亮別老出來得...