1樓：網友
我認為這是有道理的，唐玄宗到晚期昏庸無能，萬曆到晚期跟唐玄宗差不多，乾隆的閉關鎖國太過於嚴重。
2樓：醉煙看人間
我覺得這個話有一定的道理，這三個朝代都是從這幾個皇帝開始衰落的，說明他們在後期管理國家的時候，還是有一定的問題。
3樓：網友
我認為確實是對的，因為這些皇帝看起來是比較好的，但埋下了禍根。
4樓：雪梨島島主趙國阿南
事務發展到頂峰必然就會衰落，萬物都不能避免。
唐朝實亡於唐玄宗，明朝實亡於萬曆，清朝實亡於乾隆，你認為對嗎？
5樓：不著急上課
我認為不對。這三位皇帝都是非常的勤政愛民。正返飢江山在他們手裡丟失世洞並不是他們的錯。所舉返以這種說法是不正確的。
6樓：哇塞塞影視剪輯
我非常認同這個說法。因為確實是如此，這三個帝王都把自己國家帶向了失敗。
7樓：三棵樹
我認為對尺並的，唐玄宗後期藩鎮割據，導致唐朝由盛轉衰，鋒遲明朝，5場戰爭導致衰弱，清朝，乾隆陵基跡大興土木，消耗國力。
唐朝亡於玄宗，明朝亡於萬曆，清朝亡於乾隆，這種說法對不對？
8樓：安徽省高考諮詢趙老師
我覺得這種說法是不對的，首先唐朝並不是亡於玄宗。並且唐玄宗在前期的時候可以說讓唐朝走向了另乙個巔峰，使國力大大的增長，只是唐玄宗在後期的時候，為了貪圖享樂，在原有的基礎上讓唐朝走了一些下坡路，但是安史之亂平定以後，下一代的統治者完全還是有很大的機會，讓唐朝重歸巔峰的。
只是唐朝後幾代統治者，執政前期就開始貪圖享樂，對於朝政之事也沒有了前幾代皇帝的那種勵精圖治，所以才導致唐朝一步一步的衰敗下去直至最後滅亡。
明朝亡於萬曆的說法也不對，我倒覺得萬曆皇帝是明朝歷史上相當偉大的乙個皇帝，除了前前倆代皇帝，沒人比他厲害。當時面對內憂外患的局面，萬曆皇帝憑藉著自己的努力，使得這個局面穩定了下來，並且在軍事上面，還取得了一些進展。
平定了國內的好幾個叛亂，而且還幫助南韓抵禦了日本，這些都是實打實的政績。只是在後期執政的時候，犯了一點點小錯，我覺得明朝亡主要是亡在了之後的那幾位皇帝身上，信任宦官，導致朝政混亂不堪，對自己的將領不信任，亂殺無辜，導致無將可用。
清朝亡於乾隆就更是荒謬的說法，康乾盛世並不只是說說而已。清朝主要是亡於後面幾代統治者實行的這種閉關鎖國的政策，導致清朝跟不上世界現代化的發展，各種**裝備落後別的國家，最後面臨的只能是滅亡。
9樓：啊洋
其實這種說法也是有原因的，因為明朝和清朝的滅亡早在閒綜合乾隆時期就已經有所苗頭了。
10樓：sn喂喂
也有這種說法，只不過到他們那裡，時運實力都大大折扣，也沒辦法，遇到了，他們自己也是身不由己。
11樓：雪菲菲
我覺得這種說法是不對的，任何乙個朝代的滅亡不是一任君主所導致的，而是長期問題的積累。
12樓：網友
雖然國家衰敗是常事，但是的確是到他們那裡滅亡的，有一定原因吧，實力不夠承擔皇位。
13樓：多喝水就覺得好
從繁榮到衰敗是每乙個國家都必須經歷的事情，太久於繁榮就會衰敗，長時間的衰敗也會到最後繁榮。
14樓：和藹的小銘
這個說法不一定對。因為當時在清朝的時候，乾隆也是做出了很多的貢獻的。
15樓：西銥邦色藖迷祳
這種說法應該是對的，但是亡國不是乙個人的原因，是長期積累而成的結果。
16樓：韓公子
我覺得這種說法是不正確的，因為在清朝的時候，乾隆也是乙個非常好的皇帝。
17樓：earth魔術
基本算是對的吧，前兩個沒有爭議，最後的清朝亡於乾隆有點牽強，畢竟乾隆後面還有很多皇帝！
18樓：網友
不對，明朝亡於正統，由他而衰，怎麼是萬曆呢？我真是納悶。
19樓：顧小郅
我覺得應該是不對的畢竟沒有相關的證明我們也沒有辦法說明白，但是我就是覺得是錯的。
如何看待清亡於乾隆，明亡於萬曆的說法
20樓：美女顫抖吧
明朝滅亡的原因應該是黨爭和小冰河期帶來的災荒。萬曆再廢，也很好地鉗制了閹宦和東林。邊疆戰事也基本順利。雖然耗盡了國庫，但是之後的軍事行動還基本能供給。
倒是崇禎，破壞了明代用宦官制衡士大夫的平衡，用人腦子也不清楚。責任更大。
清代滅亡的主要原因是人口膨脹和西方入侵。
人口膨脹的原因是沒用避孕措施和意願，根本就是生活相對穩定，用清朝的話就是盛世添丁。西方入侵就不說了，中國人沒有現代科學和外交知識，怎麼打都是輸。
乾隆在位的時候國家基本平靜，準葛爾被殺光，外患基本沒有。內部人口不斷膨脹，在後來帶來了各種起義，這也不是依靠乾隆的知識域能解決的。至於馬嘎爾尼使華，關乾隆什麼事。
誰能認識到小時候你家隔壁流著鼻涕天天被你打的小屁孩現在能進中南海？再說乾隆就算重視了又能怎麼樣？他又不是穿越，還能開啟工業革命不成。
總的來說乾隆能力確實強，國家內部基本穩定。清亡要怪，倒是咸豐責任大一點。
21樓：唯愛浩先森
我覺得是清亡於洪秀全，明亡於李自成。你們別看他倆都失敗了，可他倆對王朝造成的影響是巨大的，洪秀全的太平天國起義後漢族地主階級崛起，為後來袁世凱發難埋下伏筆，而李自成更是打掉了明王朝的中樞。
明朝三百年的覆滅悲劇，崇禎皇帝應該背起全部責任，原因是什麼？
22樓：哇塞塞影視剪輯
因為崇禎皇帝在任的時候，沒有加強**集權的管理，導致宦官專權的現象非常嚴重，所以他應該承擔起全部的作用。
23樓：在西湖滑滑梯的櫻桃
原因是崇禎皇帝沒有及時的遷都南京。當時如果遷都南京，雖然會失去北方的控制權。但是大明王朝還能得以延續。
清朝末年如果是唐太宗那樣的明君掌權，會走向強大，避免災難嗎？
24樓：社會生活家
並不會走向強大，畢竟封建制度已經快要崩壞了，就算是唐太宗也沒有辦法挽回大局。
25樓：柏晗愛分享
不會，因為清朝制度腐朽，當時的腐敗已經無可扭轉。
26樓：不知道幾千裡也
不會，滿清的腐朽早在慈禧掌權之前就開始了，到了後期已經無回天之力了。
明朝亡於萬曆， 明亡實亡於萬曆 為什麼要這麼說
明朝不亡於崇禎之失德，而亡於萬曆之怠惰 明史 神宗的本紀結尾言 明之亡，實亡於神宗。這個明朝享國時間最長的皇帝，廟號神宗，實為寓貶於褒，是說他神龍見首不見尾，隱居深宮數十年，不見朝臣，不理朝政，致使到萬曆末年，國家的官吏已經缺了一半。他又是個死要錢的皇帝，放出太監四處擾民搜刮 如開礦事 民間連養只雞...
唐朝是亡於安史之亂還是黃巢起義
這兩次起義都是唐朝面臨的大的災難，安史之亂雖然很大，但是還不至於使唐朝滅亡，黃巢起義發生於唐末，席捲了大半個國家，而且這是農民起義，是壓垮唐朝的最後一根稻草。後黃巢時代叛亂仍舊持續不斷，一直到907年，唐朝最後一位皇帝被推翻，朱全忠建立後梁王朝，創造了貞觀之治和開元盛世的唐帝國宣告覆滅。安史之亂髮生...
唐朝唐玄宗的兒子，唐朝李隆基的兒子
李隆基之後的皇帝是李亨 李亨 唐朝皇帝唐肅宗 唐肅宗李亨 711年 762年 初名李嗣升 李璵，唐玄宗李隆基第三子，唐朝第七位皇帝 不算武則天和殤帝李重茂 756年 762年在位。初封忠王。公元738年被立為太子，改名李亨。安史之亂起，被玄宗任為天下兵馬大元帥，領朔方 河東。平盧節度使，負責平叛。唐...