1樓：鳳鳴洪荒
當然是詭辯。
��這篇**要證明的一個論題是：「白馬非馬」。「白馬非馬」顯然是同人們的常識相悖的。
但是，為了使這個命題成立，他提出了很多理由，其中一條是：「求『馬』，『黃』『黑』馬皆可致，求『白馬』，『黃』『黑』馬不可致」。意思是說：
馬包括了白馬、黃馬、黑馬，但是白馬並不包括黃馬和黑馬。這話本來是不錯的，但是，公孫龍卻以此為理由，推出「白馬非馬」來 。
「白馬非馬」主要從內涵和外延上揭示了概念的種屬差異關係，說明種概念和屬概念在質和量的方面各有自身的規定性。但是，《白馬論》的邏輯思想也含有形而上學的片面性。主要指公孫龍在強調同一性的同時，忽略了「同一性自身包含著差異性」的一面；公孫龍有見於概念之間、判斷之間的對立和分離，卻無視它們的一致性和聯絡；公孫龍看到了一般不能完全包括個別，這是他的深刻之處。
但他不理解個別就是一般，一般就存在於個別之中，把抽象的「馬」與「白」看成了以脫離具體事物的東西，陷入了唯心論。
2樓：
語言中的「是」，有時翻譯為邏輯中的等同，有時也翻譯為屬於。但是，按照我們的說話習慣來看，只有「就是」才被認為是等同關係，而「是」往往都是屬於關係。白馬非馬中明顯把「是」當作同等關係來看待，這種運用是違背現代的語義的。
3樓：匿名使用者
絕對不是詭辯，只不過公孫龍沒有像當代哲學那樣提出什麼完整的理論。只是單單提出一句話人們無法理解，又因為只是寥寥幾字也不好完全反駁就被歸為詭辯了。歷史上只有一句話的理論大多都被歸為詭辯，但是大多都是先哲們的天才般的靈感。
現代哲學思想雖然長篇大論，但不見得正確。「白馬非馬」個人覺得和當代的結構主義很相像，結構主義認為整體的性質不但超出個體性質而且決定個體性質。白馬作為個體當然並不具有馬的全部性質，就像一些人類學家主張的通過了解人類來研究人而不是以往那樣通過了解人來研究人類。
所以個人覺得只有人類而不存在人，同理只有馬而無白馬。離開整體無所謂部分，部分的性質由整體決定。當然討論這個問題要脫離白馬不白馬，這只是個引子，涉及是思維，和客觀實際不管。
白馬非馬論是對是錯？
4樓：小小綠芽聊教育
對的。白馬非馬是先秦名家代表人物公孫龍的著名觀點，長期以來一直被大家嘲笑，認為公孫龍在玩詭辯。其實如果看一看公孫龍的《白馬論》，就會發現白馬非馬確實是對的，錯的只是我們的翻譯過程。
在文中，公孫龍所論述的其實是：「白馬」與「馬含義不同」，這個結論並沒有錯。在邏輯學更發達的今天，我們可以進一步補全公孫龍的觀點：
「白馬」與「馬」含義不同，白馬是馬的一種。」受當時邏輯學水平限制，公孫龍未能提出後半句，但他也絕沒有否認，他只是反覆強調前半句。
所以說，讀過《白馬論》，我們就能知道，「白馬非馬」應該解釋為：「白馬」與「馬」的含義不相同。這個觀點明顯是正確的，絕非詭辯。
一般我們把這句話翻譯成「白馬不是馬」，其實是一種錯誤翻譯。
5樓：匿名使用者
站在唯物角度講 明顯是錯的 ，他的額哲學是片面的 形而上學的 白馬也是馬 不過就是顏色是白的。如果白馬不是馬是什麼？難道會說白馬是白馬麼 ？
簡單問題複雜化 世上本無事 庸人自擾之 我看公孫先生就是太清閒了。
6樓：匿名使用者
那個是詭辯，應該是無所謂對錯的吧！
白馬非馬怎麼反駁 10
7樓：匿名使用者
從馬克思主義哲學角度出發，這個命題割裂了事物共性與個性之間的聯絡，也就是說從馬克思主義哲學角度來看這個命題是錯誤的。
8樓：磚頭鵬
你只要問主張這個觀點正確的人：「你是不是人？」就可以了。
9樓：匿名使用者
不能反駁，白馬非馬是正確的論斷，白馬非馬四個字，白馬與馬顯然是概版念（集合），關鍵。
權在於非字，非在漢語中可以理解為不等於或不屬於，白馬不等於馬是正確的，既白馬非馬，白馬不屬於馬是錯誤的。說話人只要咬定白馬非馬中的非是不等於的意思，這個論斷是完全正確的。
10樓：匿名使用者
請堅持這個主張人，在現實世界中找出一匹既不是白馬，也不是黃馬，沒有任何著色的馬來。
11樓：
曾經看到最好的反駁，白馬非馬，公孫龍非人也。白馬非馬是公孫龍的辯題，然後根據白馬非馬的邏輯，辯證公孫龍不是人。
12樓：匿名使用者
其實白馬的確不是，是馬的一種。
13樓：to薄荷糖by清香
理論完全正確，可是結論不是白馬非馬而是馬非白馬而已、
"白馬非馬論"究竟是怎麼回事?
14樓：輕靈觸動
白馬非馬是中國古代的邏輯學家公孫龍（約公元前320--前250年）提出的一個著名的邏輯問題，出自《公孫龍子·白馬論》。
傳說公孫龍過關，關吏說：「按照慣例，過關人可以，但是馬不行。」公孫龍便說白馬不是馬，一番論證，關吏聽了後連連點頭，說：
「你說的很有道理，請你為馬匹付錢吧。」這個典故也和對牛彈琴類似。
白馬非馬詭辯：是源自中國古代的詭辯，大約意思是「馬」加上「白」的描述後就「不是」馬，這詭辯運用了「是」的雙重意思：常人理解白馬是（屬於）馬的一種，但詭辯者曲解成白馬不是（不等同）於馬。
此邏輯適用於做了不應做的事後藉詞開脫。公孫龍。
15樓：nice千年殺
就是古代有個人叫公孫勝，想騎著一匹馬出城，守城人得到命令， 不讓馬出關，公孫勝與他辯論，成功的證明了自己的白馬不是馬，然後得以出城的故事。
其實公孫勝的做法，是沒有搞清楚共性和個性的關係，是一種反辯證法的詭辯論。他提出了三個論點：他的第一個論點是馬是一種動物，而白是一種顏色，白馬等於顏色+動物，因此他們是不同的東西。
他的第二個論點是兩種馬的外延不同，白馬只有這一種顏色， 馬是什麼顏色都行。他的第三個論點是馬作為馬，只能是一種馬，而不能是白色的馬。看以看出公孫勝先生集合概念一定是學的不好的，馬不準出城，就包括了所有的馬，無論白馬黑馬。
居然能把守城人說服，無疑是詭辯論的結果。
拓展資料
辯證法：以發展的眼光看問題，既考慮事物p，有考慮他的 反面非p，考慮到以後的發展，主要在動態中研究事物，是為了提高自己的分析事物的水平。
詭辯論：是為了說服別人，是一種單純的辯論技巧而不涉及對事物本質的認識了，為了辯論而辯論，取消了邏輯的推演。
16樓：卡西摩多
白馬非馬是眾多。
哲學家特別是先秦哲學家爭論和**的一個問題之一。語出公孫龍。據說：
公孫龍過關，關吏說：「按照慣例，過關人可以，但是馬不行。」公孫龍便說白馬不是馬，一番論證，說得關吏啞口無言，只好連人代馬通通放過。
拓展資料
公孫龍是戰國時期平原君的食客，一天，他牽一匹白馬出關被阻，公孫龍便以白馬非馬的命題與之辯論，守關的人辯不過他，公孫龍就牽著馬出關去了（或說，他還是不得出關）。
公孫龍說，白馬為非馬者，言白所以名色，言馬所以名形也；色非形，形非色也。夫言色則形不當與，言形則色不宜從，今合以為物，非也。如求白馬於廄中，無有，而有驪色之馬，然不可以應有白馬也。
不可以應有白馬，則所求之馬亡矣；亡則白馬竟非馬。
公孫龍的話大意是說：「馬」 指的是馬的形態，」白馬」指的是馬的顏色，而形態不等於顏色，所以白馬不是馬。
這在邏輯學上是一個典型的偷換概念的例子。他把「白馬」和「馬」這兩個不同的概念，用在了一個問題裡來進行論證，並作為同等意義上的概念來分析。在哲學上，這是把事物的共性和個性的關係混淆了。
「白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言白定所白也，定所白者， 非馬也。」一句中的白（斜體字）都意為說明，告訴；而不是白色。
這一句應譯為：白色不是說明的意思，但人們在這裡會忘記白有『告訴』的意思。白馬的『白』應該是告訴，告訴你一匹馬不是白馬。
17樓：千山鳥飛絕
"白馬非馬論"，是指中國古代論辯學者公孫龍論述"白馬"之名有異於"馬"之名的一個邏輯命題。
原文如下：馬者，所以名形也；白者，所以名色也。名形者非名色也。
故曰：白馬非馬。求馬，黃黑馬皆可致。
求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。
白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：
白馬非馬。馬故有色，故有白馬。使馬無色，由馬如己耳。
安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。
故曰：白馬非馬也。
簡而言之：「馬」是對物「形」方面的規定，「白馬」則是對馬「色」方面的 規定，對「色」方面的規定與對「形」方面的規定性，自然是不同的。所以說，對不同的概念加以不同規定的結果，白馬與馬也是不同的。
18樓：匿名使用者
中國不存在什麼邏輯學，只有詭辯與抬槓。公孫龍子就是個耍嘴皮的，和邏輯學者不沾邊。
白馬非馬就是說那個守關丘八是個傻子，直接拳頭說話就好了，拿自己的短板對公孫的優勢，不是自找的麼？丘八遇秀才，一刀砍二段。
白馬非馬的論斷正確麼為什麼
論白馬非馬？白馬非馬論是對是錯？
白馬非馬問題，在多年以前就已經得出了明確結論，結果是白馬亦是馬。此辯論題，存在現實中的硬傷。所以在辯論雙方等同實力情況下幾乎不可能論證出白馬非馬。白馬非馬之由來。公孫龍以其白馬非馬的詭辯之術讓許多大儒無言以對。後來據說 公孫龍過關，關吏說 按照慣例，過關人可以，但是馬不行。公孫龍便說白馬不是馬，一番...
白馬非馬論違反了什麼哲學原理，白馬非馬包含或違背了馬克思主義哲學的什麼原理？
馬非馬論，割裂了矛盾普遍性與特殊性的關係。辯證法認為，特殊性離不開普遍性，事物再怎麼特殊，都可以歸為一類。其中最重要的兩篇是 白馬論 和 堅白論 提出了 白馬非馬 和 離堅白 等論點，是 離堅白 學派的主要代表。是著名的詭辯學代表著作，提出了邏輯學中的 個別 和 一般 之間的相互關係，但把它們之間的...
白馬非馬的典故
白馬非馬，這是中國古代偉大的邏輯學家公孫龍 約公元前320 250年 提出的一個著名的邏輯問題，出自 公孫龍子 白馬論 公孫龍 諸子百家中的名家，一向以詭辯著稱。名家的中心論題是所謂 名 概念 和 實 存在 的邏輯關係問題，所以名家也稱 辯者 察士 原文 白馬非馬，可乎？曰 可。曰 何哉？曰 馬者，...