1樓：奉玉花咎珍
白馬非馬問題，在多年以前就已經得出了明確結論，結果是白馬亦是馬。此辯論題，存在現實中的硬傷。所以在辯論雙方等同實力情況下幾乎不可能論證出白馬非馬。
2樓：尚永修答鳥
白馬非馬之由來。
公孫龍以其白馬非馬的詭辯之術讓許多大儒無言以對。後來據說：公孫龍過關，關吏說：
按照慣例，過關人可以，但是馬不行。”公孫龍便說白馬不是馬，一番論證，關吏聽了後連連點頭，說：“你說的很有道理，請你為馬匹付錢吧。
這個典故也和對牛彈琴類似。
原文如下：馬者，所以名形也；白者，所以名色也。名形者非名色也。
故曰：白馬非馬。求馬，黃黑馬皆可致。
求白馬，黃黑馬不可致。……故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣。馬者，無去取於色，故黃黑皆所以應。
白馬者有去取於色，黃黑馬皆所以色去，故惟白馬獨可以應耳。無去者，非有去也。故曰：
白馬非馬。馬故有色，故有白馬。使馬無色，由馬如己耳。
安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。
故曰：白馬非馬也。
對於一般人，說“白馬是馬”就如同說“張三是人”一樣，清楚明白，準確無誤。怎麼可能“白馬非馬”呢？
白馬非馬論是對是錯？
3樓：小小綠芽聊教育
對的。白馬非馬是先秦名家代表人物公孫龍的著名觀點，長期以來一直被大家嘲笑，認為公孫龍在玩詭辯。其實如果看一看公孫龍的《白馬論》，就會發現白馬非馬確實是對的，錯的只是我們的翻譯過程。
在文中，公孫龍所論述的其實是：“白馬”與“馬含義不同”，這個結論並沒有錯。在邏輯學更發達的今天，我們可以進一步補全公孫龍的觀點：
白馬”與“馬”含義不同，白馬是馬的一種。”受當時邏輯學水平限制，公孫龍未能提出後半句，但他也絕沒有否認，他只是反覆強調前半句。
所以說，讀過《白馬論》，我們就能知道，“白馬非馬”應該解釋為：“白馬”與“馬”的含義不相同。這個觀點明顯是正確的，絕非詭辯。
一般我們把這句話翻譯成“白馬不是馬”，其實是一種錯誤翻譯。
4樓：匿名使用者
站在唯物角度講 明顯是錯的 ，他的額哲學是片面的 形而上學的 白馬也是馬 不過就是顏色是白的。如果白馬不是馬是什麼？難道會說白馬是白馬麼 ？
簡單問題複雜化 世上本無事 庸人自擾之 我看公孫先生就是太清閒了。
5樓：匿名使用者
那個是詭辯，應該是無所謂對錯的吧！
白馬非馬論究竟是怎麼回事?
6樓：信必鑫服務平臺
白馬非馬是中國古代的邏輯學家公孫龍（約公元前320--前250年）提出的一個著名的邏輯問題，出自《公孫龍子·白馬論》。
傳說公孫龍過關，關吏說：“按照慣例，過關人可以，但是馬不行。”公孫龍便說白馬不是馬，一番論證，關吏聽了後連連點頭，說：
你說的很有道理，請你為馬匹付錢吧。”這個典故也和對牛彈琴類似。
白馬非馬詭辯：是源自中國古代的詭辯，大約意思是「馬」加上「白」的描述後就「不是」馬，這詭辯運用了「是」的雙重意思：常人理解白馬是（屬於）馬的一種，但詭辯者曲解成白馬不是（不等同）於馬。
此邏輯適用於做了不應做的事後藉詞開脫。
「白馬非馬」算不算詭辯論？白馬非馬論是對是錯？
當然是詭辯。這篇 要證明的一個論題是 白馬非馬 白馬非馬 顯然是同人們的常識相悖的。但是，為了使這個命題成立，他提出了很多理由，其中一條是 求 馬 黃 黑 馬皆可致，求 白馬 黃 黑 馬不可致 意思是說 馬包括了白馬 黃馬 黑馬，但是白馬並不包括黃馬和黑馬。這話本來是不錯的，但是，公孫龍卻以此為理由...
白馬非馬論違反了什麼哲學原理，白馬非馬包含或違背了馬克思主義哲學的什麼原理？
馬非馬論，割裂了矛盾普遍性與特殊性的關係。辯證法認為，特殊性離不開普遍性，事物再怎麼特殊，都可以歸為一類。其中最重要的兩篇是 白馬論 和 堅白論 提出了 白馬非馬 和 離堅白 等論點，是 離堅白 學派的主要代表。是著名的詭辯學代表著作，提出了邏輯學中的 個別 和 一般 之間的相互關係，但把它們之間的...
白馬非馬論究竟是怎麼回事
白馬非馬是中國古代的邏輯學家公孫龍 約公元前320 前250年 提出的一個著名的邏輯問題，出自 公孫龍子 白馬論 傳說公孫龍過關，關吏說 按照慣例，過關人可以，但是馬不行。公孫龍便說白馬不是馬，一番論證，關吏聽了後連連點頭，說 你說的很有道理，請你為馬匹付錢吧。這個典故也和對牛彈琴類似。白馬非馬詭辯...