1樓：0熊小乖
馬非馬論，割裂了矛盾普遍性與特殊性的關係。 辯證法認為，特殊性離不開普遍性，事物再怎麼特殊，都可以歸為一類。
其中最重要的兩篇是《白馬論》和《堅白論》，提出了"白馬非馬"和"離堅白"等論點，是"離堅白"學派的主要代表。是著名的詭辯學代表著作，提出了邏輯學中的"個別"和"一般"之間的相互關係，但把它們之間的區別誇大，割斷二者的聯絡，是一種形而上學的思想體系。與他齊名的是另一名家惠施。
哲學追求事物的真實，面對"白馬非馬"的論述，首先要明白其本意，不然會落入掩耳盜鈴似的邏輯謬誤。這裡"白馬"就是白色的馬，一種有特定屬性的動物。"馬"就是馬這種動物，是範圍限定到"種"這一層次的一個生物類群的總稱。
理解這一論述的關鍵在於理解其邏輯連詞"非"，這裡的"非"即"不是"，而"是"的含義是有多重的，其中有"屬於"、"等同"等意思，也就有"包含於"和"等價於"的邏輯關係。
2樓：匿名使用者
矛盾的特殊性離不開普遍性。離開普遍性的特殊是不存在的。
3樓：鍾錦雷
白馬。。這個命題的邏輯關鍵在於，定義白馬這個生物的名詞，當初也就是最初之時，發言者是否認同是根據對該生物的生物學角度來定義的。假如發言者或者回答者，談論的真實意圖，與該名詞的初始定義背道而馳或者論調南轅北轍不知其所云，顯然與「你」或者討論者**之人，發言的關注中心並非在誠心實意地與「你」討論白馬到底應不應該歸類為馬類問題，而是「另有它意」或者另有其它目的。
白馬二字的初始定義，就是從生物學上的「馬類」，挑選出毛色為白色的馬，才稱之為名詞白馬的，是不？莫非並非如此情況，那，請問又做何解？
4樓：匿名使用者
共性是個性的抽取，個性是共性的表現。
5樓：一杯敬盜跖
就是槓精，同樣的話黑馬黃馬都非馬
白馬非馬包含或違背了馬克思主義哲學的什麼原理？
6樓：匿名使用者
違背了普遍性和一般性的關係。一方面，普遍性離不開特殊性，並通過特殊性表現出來；另一方面，特殊性寓於普遍性中，離開了普遍性就無所謂特殊性。
白馬是白的，有其特殊性，但是它終究是一匹馬，這是不爭的事實，這就是它的普遍性。若它沒有一般馬的特徵，它也就不是馬了。
簡單地講了一下，希望有助於你理解。
7樓：匿名使用者
違背了馬克思主義哲學的唯物辯證法。白馬是指白顏色的馬，是馬這種動物和顏色的合二為一的實體。而公孫龍卻把白馬曲解為馬的白顏色，於是稱白馬非馬。
實際上是名實絕對分離，名是名，實是實，名實便不能合二為一了。這是一種詭辯論，聲稱一個事物的兩個方面彼此分割互不相聯，摒棄了相互依存的關係。但是，事實勝於雄辯，儘管公孫龍施展指鹿為馬的伎倆，我們也不會眼睜睜的看著白馬硬說成不是馬。
實踐是檢驗真理的唯一標準嗎！回答不妥，不吝賜教。
8樓：匿名使用者
白馬非馬，這是貝貝忙死主義的一種理論
9樓：善良的
第一句話「普遍性和一般性」糾正為「普遍性和特殊性」。特此糾正。
10樓：楞楞崔天星
現在意義上的白馬非馬是可以成立的。白馬這種馬匹不是象棋的馬，不是寶馬（汽車）。
11樓：電腦去
首先我要表明所謂的馬克思哲學不是唯一的真理，從本源上而言，它這只不過是統治者維護利益的工 具，所以不要遇到什麼問題就拿馬克思辯證法來解決，但你拿馬克思的思想來批判一切時，你就沒有用過你自己的思想來批判馬克思嗎?如果你的思想被馬克思徹底取代了，那麼你真的很可悲。
12樓：匿名使用者
違背了「矛盾的普遍性與特殊性的辯證關係」
白馬非馬體現或違背了哪些哲學道理
13樓：知道之星就是我
形而上學
從定義說形而上是一種片面孤立的觀點，
唯心主義是一種以主觀思想為準的哲學.
蘇格拉底會問為什麼這匹馬是白色的.
柏拉圖會說這匹馬會成為馬的，因為它有馬這種物質的本性.
亞里士多德的邏輯告訴我們每種事物都有一種潛力，按照一定的方向去發展.
黑格爾教我們精神絕對自由.即是形而上的.
白馬非馬，像寓言中的盲人摸象一樣.
白馬非馬"命題的錯誤在於割裂了普遍和特殊、共性和個性、一般和個別、抽象和具體的辯證關係
14樓：艱名
公孫龍說「白馬非馬」的意思是白馬不等於馬，而不是白馬不屬於馬。
這體現了真理具有相對性的哲學道理。「是」有「等於」和「屬於」兩種解釋，相對於後一種解釋，也就是白馬不屬於馬，「白馬非馬」是不成立的；相對於前一種解釋，也就是白馬不等於馬，「白馬非馬」是成立的。------部分不能等於整體，白馬不能等於馬，所以白馬不能是馬。
無所謂違背了什麼哲學道理，只能說「白馬非馬」與人們一般的語言習慣不符合。
所謂「『白馬非馬』割裂了普遍和特殊、共性和個性」之類的指責本身就沒有指責公孫龍建立在「是」是「等於」這個前提上說的「白馬非馬」，而是指責建立在「是」是「屬於」這個前提上的「白馬非馬」。但是從來就沒有人說白馬不屬於馬，沒有人在「是」是「屬於」這個前提上說「白馬非馬」。他們只是指責一個假想敵而已。
15樓：沈佳子清
矛盾的特殊性與普遍性
16樓：仙源渺渺
道理從來不看它的表層，而是放在具有深刻影響，深層思辨的系統之中。
白馬非馬的馬是各種顏色一般、普遍、共性的馬，也是馬頭，馬尾，馬腳，馬眼之馬的內涵。
白馬是馬的部分
白馬也有馬頭。
所以要講白馬非馬體現或違背了哪些哲學道理的話即是不懂道理。
17樓：匿名使用者
概念的內涵與外延（馬哲）
白馬非馬論說明了什麼樣的哲學道理
18樓：匿名使用者
馬是普遍性與特殊性的統一。
白馬具有特殊性、個性。
「白馬非馬」命題的錯誤在於割裂了普遍和特殊、共性和個性、一般和個別、抽象和具體的辯證關係。辯證法認為，特殊性離不開普遍性，事物再怎麼特殊，都可以歸為一類。
19樓：做什麼都好
「白馬非馬」這個命題本來是戰國時稷下的兒說最先提出的一個命題.而說的本意是什麼,後人已無從查考. 「中國歷史上多隻是注重了對白馬非馬的文字研究和邏輯思想研究.
實際上,白馬非馬包含了最質樸的科學變化含義在內.用文字解釋白馬非馬是很困難的；但是轉換方式,用化學反應和化學分子構成來闡述『白馬非馬』就很容易明白.食鹽的化學成分：
氯化鈉（nacl）.只要一句簡明的：氯化鈉非鈉,幾乎是只要有化學知識的人都可以懂得的.
同樣如此,碳酸鈉非鈉,硫酸鈉非鈉；氧化鈉非鈉.由此對應黃馬,黑馬就都可以解釋了.」 當然,立論氯化鈉非氯也是完全成立的.
因為,鈉本身作為一個存在；氯本身也是一個存在；而兩者結合卻不是原來的任何一個存在.因為,鈉和鈉鹽是完全不同的.鈉非鈉鹽.
可以說,從「白馬是馬」到「白馬非馬」,是邏輯思維從低階階段到了一個高階階段的表現. 「白馬非馬」的命題錯在何處呢?從根本上說是割裂了一般和個別、共性和個性的關係,是主觀任意地混淆和玩弄概念的結果.
「白馬」.和「馬」這兩個概念是有區別的,其區別就是「馬」這一概念與「白馬」這一概念內涵不同,它們的外延也不一樣,「馬」的外延比「白馬」廣,它包含了「白馬」在內的所有的馬.這兩個概念在邏輯上說是類屬關係即蘊含關係,在哲學上也是一般和個別、共性和個性的關係.
從一般和個別的關係看,「馬」和「白馬」是有區別的,「馬」是對所有的馬如白馬,黑馬,黃馬等…般性質或共性的概括；各種具體的馬則是「馬」的一種.它們一個是抽象的靠理性思維概括的；一個是具體的可以通過感性認識直接感知的.「白馬」與「馬」又是相互聯絡的,一般的「馬」只能通過具體個別的馬而存在,離開了具體個別的馬是找不到一個抽象的「馬」的；具體個別的馬又都屬於一類,有其共有的一般性質不存在不表現共性的具體顏色的馬.
公孫龍在哲學史上看到了「馬」和「白馬」的區別,就這一點說,他的命題具有合理的因素.但是,他否認「馬」和「白馬」的一般和個別、共性與個性的辯證關係則是形而上學的.特別是他從根本上否認「白馬」是「馬」,也就違背了客觀實際,從而導致了主觀任意地玩弄概念的詭辯論.
白馬非馬用哲學道理怎麼解釋?
20樓：種花家的小米兔
哲學追求事物的真實，面對「白馬非馬」的論述，首先要明白其本意，不然會落入掩耳盜鈴似的邏輯謬誤。這裡「白馬」就是白色的馬，一種有特定屬性的動物。「馬」就是馬這種動物，是範圍限定到「種」這一層次的一個生物類群的總稱。
理解這一論述的關鍵在於理解其邏輯連詞「非」，這裡的「非」即「不是」，而「是」的含義是有多重的，其中有「屬於」、「等同」等意思，也就有「包含於」和「等價於」的邏輯關係。而「白馬」的概念是屬於「馬」，但不等價於「馬」的。
從心理學角度講，「白馬」的稱謂在普適認知裡暗示出它與「馬」的聯絡，而「非馬」的判斷則違背邏輯慣性，讓接受者加以注意，同時藉助「巴納姆效應」式的安慰原則讀者自己對「非馬」論述找到合理支撐，從而使常識和理性判斷產生邏輯矛盾。
而且詞語本身讀來耳目一新，易記順口，而且還有哲學韻味，能一定程度上顯示運用者有思考的傾向，所以作為一個著名的詭辯哲學命題固定了下來且流傳開來，實質上是哲學中邏輯學範疇裡「語義謬誤」的體現。同時，哲學不否定「白馬非馬」在特定文化背景下的運用還有其它含義。
在我國戰國中期，趙國的公孫龍在《白馬論》中提出了詭辯論的命題「白馬非馬」。公孫龍認為，事物和概念都是有差別的，所以概念與概念之間也絕沒有聯絡。在他看來，「白馬」與「馬」這兩個概念不同，因此它們之間毫無聯絡，從而推斷出：
「白馬」不是「馬」。
他認為「白馬」這個概念是既名「色」又名「形」的，而「馬」這個概念只是名「形」，故而「白馬非馬」。公孫龍為了證明「白馬非馬」的命題，提出了另一論據：「求馬，黃黑馬皆可致；求白馬，黃黑馬不可致。
」這樣論述自然是荒唐可笑的。
21樓：匿名使用者
恩...我試著解釋看看~~在我看來，「白馬非馬」的錯誤在於以下幾點：1.
聯絡具有客觀性，該論斷是割裂的事物之間的聯絡體現；2.普遍性寓於特殊性之中，也就是共性寓於個性之中。「白馬非馬」否認了普遍性與特殊性的關係；說他是唯心主義有一定的道理，因為沒有根據客觀的實際出發。
但是在我看來，「白馬非馬」的論斷是違背了辯證法，更加傾向於形而上學的觀點。（不好意思，我現在只是高中水平，只能解釋那麼多了）
22樓：陳振權
《宇宙哲學》根據其《形神邏輯》方**關於
白馬非馬問題的觀點：就部體對於個體的「歸性」而言，白馬不歸於其他的馬【白色的毛髮歸於某些馬匹而不歸於所有馬匹】；但就個體對於集體的「屬性」而言，白馬屬於馬類，就像小馬屬於馬類一樣。
只有屬性判斷而沒有歸性判斷的形式邏輯是無法回答清楚這個問題的。
23樓：匿名使用者
事物的特殊性與普遍性的關係
論白馬非馬？白馬非馬論是對是錯？
白馬非馬問題，在多年以前就已經得出了明確結論，結果是白馬亦是馬。此辯論題，存在現實中的硬傷。所以在辯論雙方等同實力情況下幾乎不可能論證出白馬非馬。白馬非馬之由來。公孫龍以其白馬非馬的詭辯之術讓許多大儒無言以對。後來據說 公孫龍過關，關吏說 按照慣例，過關人可以，但是馬不行。公孫龍便說白馬不是馬，一番...
「白馬非馬」算不算詭辯論？白馬非馬論是對是錯？
當然是詭辯。這篇 要證明的一個論題是 白馬非馬 白馬非馬 顯然是同人們的常識相悖的。但是，為了使這個命題成立，他提出了很多理由，其中一條是 求 馬 黃 黑 馬皆可致，求 白馬 黃 黑 馬不可致 意思是說 馬包括了白馬 黃馬 黑馬，但是白馬並不包括黃馬和黑馬。這話本來是不錯的，但是，公孫龍卻以此為理由...
白馬非馬的典故
白馬非馬，這是中國古代偉大的邏輯學家公孫龍 約公元前320 250年 提出的一個著名的邏輯問題，出自 公孫龍子 白馬論 公孫龍 諸子百家中的名家，一向以詭辯著稱。名家的中心論題是所謂 名 概念 和 實 存在 的邏輯關係問題，所以名家也稱 辯者 察士 原文 白馬非馬，可乎？曰 可。曰 何哉？曰 馬者，...