1樓：匿名使用者
你得告訴我你屬於正方還是反方，正反的論點分別是什麼，關羽應該離開曹操是正方對吧！辯論記得要以理服人，那個場合以勢壓人只能給對方留下的反駁之機。
『曹操是英雄還是奸雄』辯論會 ，要曹操是奸雄的問題
2樓：雲夢澤中的無名之士
我不認為曹操是奸雄。為什麼呢？
曹操的奸雄形象，是明代羅貫中先生的鉅著《三國演義》中作者描寫的。羅貫中先生在《三國演義》第一回中寫道：時人有橋玄者，謂操曰：
「天下將亂，非命世之才不能濟。能安之者，其在君乎？」南陽何顒見操，言：
「漢室將亡，安天下者，必此人也。」汝南許劭，有知人之名。操往見之，問曰：
「我何如人？」劭不答。又問，劭曰：
「子治世之能臣，亂世之奸雄也。」操聞言大喜。《資治通鑑》中《漢紀五十》也有此記載，而《三國志》刪除了那段許劭的評語。
因為《三國演義》被稱為中國四大名著，在民間的具有非常大的影響，具有非常大的民意基礎，人們口口相傳，廣為流傳下來。所以那句「治世之能臣，亂世之奸雄」給曹操做出了評判，從此曹操在人們心目中就成了奸雄形象。
《三國演義》是**，並非真正的歷史記載，很多都是作者杜撰或者誇大歷史事實，夾雜了作者個人感情。而羅貫中先生為什麼會這麼寫，我們無從考究。但是歷史真相了？
據《三國志》、《魏書》、《資治通鑑》等史書記載的事實來看，他是一個真正的英雄，而非奸雄。
曹操能看清天下局勢。他拒絕地方豪傑相邀，共謀廢除在位皇帝的大事，最後失敗；董卓進京禍亂朝政，欲徵他為，最後他改名換姓出逃。
他能夠力排眾議做出決定。對於反叛的劉備，他在於袁紹大敵的對峙中，力排眾議，攻伐劉備，最後成功。他力排眾議，相信敵方降將許攸，親帥軍焚燬袁紹糧草，這一戰摧毀了袁紹的後勤補給，扭轉了兩方戰局。
他力排眾議，北征烏丸，震懾蠻族，穩定北方。
他具有惜才愛才用才，他敢用注重孝道的人。東平別駕畢諶因父母妻子子女被擒而離開他，最後他也選擇原諒，而且封官魯相。對於當初反叛他的魏種，在最後俘虜後因為愛惜其才能依然給與重用。
他不畏權貴盡職盡責。任職徵議郎，敢於上書直諫縣治混亂，三公舉奏避權貴。任職濟南相，狠剎舉國亂祭之風氣，搗毀亂建祠堂，罷除阿諛權貴的地方**。
因家族為官，敢於懲治犯禁的中常侍蹇碩之叔。
他注重地方治理與民休息，屯田治學。納諫於部下，募民屯田，設定州郡田官。他在所治地方，修文學，設校官，選俊才教學，培養人才。為魏國後來平定統一北方，打下了堅實的基礎。
他敢做敢為。他為父報仇，攻伐徐州陶謙。他起兵與天下諸侯共討董卓，在大家都畏懼董卓之時，他卻身先士卒，最後不敵。
在他艱難時刻回到大軍營地，諸侯竟飲酒作樂，最後與他們分道揚鑣。他領兗州牧，擊破青州黃巾軍，得青州軍30萬之眾，從此走上霸業之路。後滅北方袁紹，統一北方。
南討孫權劉備想統一天下，但是失敗。他失敗後並未灰心，而是韜光養晦，穩定北方。
曹操的一生，可稱得上是真正的英雄救世之人。他為山河破碎的北方黎民百姓，為北方中原帶去了統一安定的局面。
3樓：在韭山洞山地越野的菩提樹
請記住，曹操是奸雄而不是奸賊，何為奸雄？能評上一個雄字就了不起了，曹操是奸詐，多疑，是一個複雜之人，才被冠以「奸」但他的"雄"卻很少被人看重，他興屯田，唯才是舉，求賢若渴，心胸寬闊，連為袁紹寫檄文罵他祖宗的陳琳都能容忍。不過他也確實個複雜之人，殺孔融，楊修確實有不對之處，但他的那種氣魄確實非一般人可比，是他結束了東漢以來北方軍閥割據的局面，是個不折不扣的政治家，軍事家，詩人，是建安文學的奠基者，總之欣賞曹操，借用易中天教授的一句話：
「曹操在奸雄之間更本質的是雄。」
4樓：春明朗
「寧教我負天下人，不教天下人負我」
唐太宗評價「（魏）武帝多詭詐.深鄙其為人」
5樓：匿名使用者
汗。我認為他是個英雄。我是在寫不出他是奸雄的理由，抱歉十分。
我的觀點是:曹操是個不折不扣的英雄。理由如下：
不要因為小時候讀《三國演義》就先入為主的把曹操歸為奸雄。
在當時，拿殺不殺人來評價其是不可取的，要知道，亂世人不殺我是不可能的，所以，殺人是立身的之本手段，既然殺了人，又何在乎其手段怎麼樣呢？從歷史作用來說，其英雄作用在於促進了「三足鼎立」，為南北統一奠基；從當時來說，為什麼有那麼多的人去投靠他呢？大家知道，沒有一定的英雄氣概和為人為政之道，誰回去投靠一個昏庸的，沒有本事，又殺伐成性的人呢？
那不是自己找死嗎？這在其對關羽的態度上最看得出來；其實，在當時，曹操不僅軍事上有才，在政治，經濟上，也大有作為，所以，北方才能以一抗二。
我們之所以是對其有不好的觀點，在於，我們中國曆來是同情弱者，為弱者鳴冤，所以，才出現我們最愛哭的劉備，如果，劉備是曹操，歷史上的人也會討厭其的。
個人觀點
6樓：泰安瀾
曹操，字孟德，一名吉利，小字阿瞞，沛國譙縣人，東漢末年傑出的政治家、軍事家、文學家、書法家，他是三國中曹魏政權的奠基人。在東漢末年打著天子的旗號征戰四方，在消滅了董卓以後，他迅速平定北方少數民族的叛亂，建立了曹魏政權。曹操這個人有很多謎團，比如他的身世。
《三國志》記載他」莫能審其生出本末「，但有一說認為他本姓夏侯，且為夏侯惇之叔父，在被曹騰收養後改姓曹。此說法可信度不高，有人又說他父親曹嵩是宦官曹騰的養子，出生在官宦世家。不管是哪種說法，歷史上從此有了曹操這人濃墨重彩的一筆。
曹操的才華很早就顯露出來了，他小時候喜歡」不務正業「，性格放蕩不羈，跟所有頑皮的問題少年一樣，曹操也不是個乖孩子，整天跟一群孩子街頭巷尾撒潑耍渾，在他很小的時候就顯露出他對武藝的兵法的喜愛，他博覽群書，尤其愛兵家之事，還註釋過《孫子兵法》，曾經潛入張讓家，被人家發現，靠著自己的機智和超強的應變能力，執戟從牆頭揚長而去。曹操早些年的光榮事蹟，為他以後的政治生涯打下了一定的基礎。
熹平三年，二十歲的曹操被舉為孝廉，入京都洛陽為郎。黃門待詔的曹操，一入京就意味著一個全新的世界正在向他，他在初為官的幾年，還算個好官，執法嚴明在皇族如此聚集的京都，他的嚴苛觸犯了到了部分貴族的利益，後因受牽連被貶回譙縣，閒居在家。這一等就等了三年。
光和三年，曹操又被朝廷徵召任命為議郎，此時，朝廷的局勢動盪，奸邪之徒滿朝，宦官多有專權，曹操見到這種局面，看不慣自然要上書陳述一番，結果沒有被漢靈帝採納。隨後，雖然也進諫相勸，收效甚微，曹操心裡明白，劉姓江山怕是要易主了。
果然，這場浩劫沒過多久就襲來了，中平元年黃巾起義爆發，朝廷委派曹操前去進攻，結果大破黃巾軍，遷為濟南相後，他大力整治該地方的治安、經濟、水利農桑等事務，結果」政教大行，一郡清平「。後有權貴想巴結他，拉攏他，他沒有迎合，倒是擾得心煩了，辭了官回到了故鄉隱居起來。
治世之能臣 亂世之奸雄
7樓：匿名使用者
你就抓住他」奸「的歷史事件，有好多處的
關於曹操是英雄還是奸雄的辯論
關於「曹操是英雄還是奸雄」的課堂辯論
8樓：降香茯苓
曹操在歷史上是一個有爭議的人物。 說曹操是個「奸雄」，主要有三方面的理由： 第一個理由，是曹操「挾天子以令諸侯」，「託名漢相，實為漢賊。
」再加他的兒子曹丕「篡」了漢獻帝的位子，曹操被尊為魏武帝，所以也就等於曹操「篡」了位。做臣子的篡了君王...
曹操是奸雄還是英雄（辯論會）班裡要開曹
9樓：不見而視
你是站在哪方面的，辯論就是曹操同時有英雄和姦雄的特點，只是看你們如何通過辯論手段如何壓到對手了，曹操是「雄」
沒有問題，關鍵你想突出的是「奸」還「英」？
說英，可以去掉演義醜化，強調時代，強調歷史背景，不得不似「奸」實「英」
說奸，可以強調英雄的背後是奸雄，因為曹操奸才能在各種場合成為勝利者才有了「英」的資本。
曹操是奸雄還是英雄(辯論會）
10樓：匿名使用者
英雄……為全國儘快統一，在北方廣泛屯田，興修水利，對當時的農業生產恢復有一定作用；其次，他用人唯才，打破世族門第觀念，抑制豪強，所統治的地區社會經濟得到恢復和發展。
11樓：
男人稱雄有三個階段：英雄-梟雄-奸雄
英雄有番作為就是了，梟雄則是稱霸一方，或割據一時，奸雄就是最終成大業的人
12樓：j櫻茉
曹操教子有方，教出兩個這麼好的兒子！這不是體現出曹操的好嗎？
有一場辯論賽，論曹操是英雄還是梟雄，道友怎麼認為，說出理由 20
13樓：匿名使用者
當然是英雄了！他在政治，軍事，文學，思想方面的才能！挾天子以令諸侯不是一般人能做到的！官渡之戰以少勝多！何以解憂唯有杜康！
14樓：匿名使用者
我在這裡要說bai明一下，很多人曲du解了歷史的真相。zhi一.許邵話想必大dao家都內知道，現在有兩容種觀點。
一種認為，作者的原話為亂世之奸雄。另一種認為作者的原話是亂世之英雄。還要說明一下。
二.曹操的原話。:「寧我負人，毋人負我。
」毋在古代漢語中有「無，沒有。」之意。可能表示為他對於自己做錯事的一種反悔，不一定有「辜負」之意。
三.也有人認為，《三國演義》的作者在說反話，用褒義詞表貶義，字裡行間流露出魏國的強大，及統一的大事。以上條件，僅供參考。
15樓：守株待兔的兔寶
英雄就說正面的，梟雄就說反面的，我覺得是梟雄，他疑心特別重，夢中殺人
學校開辯論賽，曹操是奸雄還是英雄
16樓：今古人物傳奇
辯論的話題肯定沒有統一答案，兩邊都有道理，主要還在辯和論，辯是觀點，論是證明，你只要能證明你說的對，能反駁對方不對，就可以了。
歷史人物的功績對錯，都是後人主觀的判定，角度不同，對錯也不一定。
『曹操是英雄還是奸雄』辯論會 ，要曹操是奸雄的問題
17樓：雲夢澤中的無名之士
我不認為曹操是奸雄。為什麼呢？
曹操的奸雄形象，是明代羅貫中先生的鉅著《三國演義》中作者描寫的。羅貫中先生在《三國演義》第一回中寫道：時人有橋玄者，謂操曰：
「天下將亂，非命世之才不能濟。能安之者，其在君乎？」南陽何顒見操，言：
「漢室將亡，安天下者，必此人也。」汝南許劭，有知人之名。操往見之，問曰：
「我何如人？」劭不答。又問，劭曰：
「子治世之能臣，亂世之奸雄也。」操聞言大喜。《資治通鑑》中《漢紀五十》也有此記載，而《三國志》刪除了那段許劭的評語。
因為《三國演義》被稱為中國四大名著，在民間的具有非常大的影響，具有非常大的民意基礎，人們口口相傳，廣為流傳下來。所以那句「治世之能臣，亂世之奸雄」給曹操做出了評判，從此曹操在人們心目中就成了奸雄形象。
《三國演義》是**，並非真正的歷史記載，很多都是作者杜撰或者誇大歷史事實，夾雜了作者個人感情。而羅貫中先生為什麼會這麼寫，我們無從考究。但是歷史真相了？
據《三國志》、《魏書》、《資治通鑑》等史書記載的事實來看，他是一個真正的英雄，而非奸雄。
曹操能看清天下局勢。他拒絕地方豪傑相邀，共謀廢除在位皇帝的大事，最後失敗；董卓進京禍亂朝政，欲徵他為，最後他改名換姓出逃。
他能夠力排眾議做出決定。對於反叛的劉備，他在於袁紹大敵的對峙中，力排眾議，攻伐劉備，最後成功。他力排眾議，相信敵方降將許攸，親帥軍焚燬袁紹糧草，這一戰摧毀了袁紹的後勤補給，扭轉了兩方戰局。
他力排眾議，北征烏丸，震懾蠻族，穩定北方。
他具有惜才愛才用才，他敢用注重孝道的人。東平別駕畢諶因父母妻子子女被擒而離開他，最後他也選擇原諒，而且封官魯相。對於當初反叛他的魏種，在最後俘虜後因為愛惜其才能依然給與重用。
他不畏權貴盡職盡責。任職徵議郎，敢於上書直諫縣治混亂，三公舉奏避權貴。任職濟南相，狠剎舉國亂祭之風氣，搗毀亂建祠堂，罷除阿諛權貴的地方**。
因家族為官，敢於懲治犯禁的中常侍蹇碩之叔。
他注重地方治理與民休息，屯田治學。納諫於部下，募民屯田，設定州郡田官。他在所治地方，修文學，設校官，選俊才教學，培養人才。為魏國後來平定統一北方，打下了堅實的基礎。
他敢做敢為。他為父報仇，攻伐徐州陶謙。他起兵與天下諸侯共討董卓，在大家都畏懼董卓之時，他卻身先士卒，最後不敵。
在他艱難時刻回到大軍營地，諸侯竟飲酒作樂，最後與他們分道揚鑣。他領兗州牧，擊破青州黃巾軍，得青州軍30萬之眾，從此走上霸業之路。後滅北方袁紹，統一北方。
南討孫權劉備想統一天下，但是失敗。他失敗後並未灰心，而是韜光養晦，穩定北方。
曹操的一生，可稱得上是真正的英雄救世之人。他為山河破碎的北方黎民百姓，為北方中原帶去了統一安定的局面。
劉邦和項羽誰是英雄，辯論賽 劉邦項羽誰是英雄？（我方觀點，項羽是英雄）
那要看標準是怎樣的，若看成敗，顯然是劉邦，若看實力，項羽強得多。這問題沒有唯一答案。項羽是英雄，劉邦是騎著英雄成功的。歷史是勝利者書寫的。項羽才是英雄。因為歷史上最後能奪取天下的往往都不是英雄而是小人。絕對不能以成敗論英雄。舉個大家熟悉的例子。將三國統一起來的晉朝是由司馬炎建立起來的。難道說司馬炎比...
劉備與曹操誰是英雄
1,曹操是偽中含誠,劉備是誠中藏偽.曹操的天下是自己拼著命打下來的,又把漢帝從災難之中拯救出來.按道理來說曹操是有恩於漢室.而劉備先受劉焉劉璋恩惠後取其基業是欺負老實人的行為.前期的劉備東奔西走,幾乎一事無成.而從接受諸葛亮的 隆中對 到最後三分天下,可以說劉備的成功多依賴於詐術,而且打曹丕不殺獻帝...
曹操，孫權，劉備是不是愛國人士？為啥
要看哪個國。自己建的國，當然是愛的。可是如果是指東漢的話，大概也就曹操年輕的時候，還算是個愛國人士，夢想著能當個徵西將軍揚威域外。孫權劉備就不行了，基本就是倆野心家。當時的國是東漢王朝，之後是各自成立自己的政權，自己建的國當然自己愛了。且不說其建立的魏蜀吳自己的國家，從大中國概念上也可以說，這三個人...