1樓：
(1)起因條件。正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。 (2)限度條件。
正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。 (3)限制條件。緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而採取的。
而正當防衛則無此要求。 (4)物件條件。正當防衛要求打擊的物件只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的物件是有原則區別的。
正當防衛和緊急避險的區別包括哪些
2樓：龍商百科
你好，兩者的聯絡在於：
第一，目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。
第二，前提相同。兩者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實行。
第三，責任相同。兩者超過法定的限度造成相應損害後果的，均應負刑事責任，但應減輕或者免除處罰。
兩者的區別在於：
第一，危害的**不同。正當防衛的危害**僅限於人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**，既可以是人的不法侵害行為，也可以是（甚至大多數情況下）是自然災害、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等等。
第二，行為的物件不同。正當防衛只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險則是損害第三者的合法權益。
第三，行為的限制不同。正當防衛的實行，只要有正在進行的不法侵害就可以，不論防衛人是否有條件採取逃跑、報警、勸阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；緊急避險則只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下，迫不得已而實施。
第四，行為的限度不同。正當防衛的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過於懸殊即可，因而正當防衛所造成的損害，既可以小於，也可以大於不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險所造成的損害，則只能小於所避免的損害，不能等於甚至大於所避免的損害。
第五，主體的限定不同。正當防衛是每個公民的法定權利，是人民警察執行職務時的法定義務；緊急避險則不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。
緊急避險與正當防衛的區別有哪些
3樓：戚廣利
(1)危害的**不同。正當防衛中危害的**只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害**比較廣泛，它不僅限於人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。 (2)行為指向的物件不同。
正當防衛只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益;而緊急避險所損害的只能是與危險的發生無關的第三者的利益。 (3)對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當防衛則無這樣的要求，即使在當時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當防衛。
(4)對損害程度的限度不同。正當防衛所造成的損害，允許等於或者大於不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權益必須小於所保護的合法權益。 (5)對主體的限定不同。
正當防衛對防衛人一般無特殊要求，只要符合正當防衛的條件都可以實行;緊急避險則不適用於在職務上、業務上負有特定責任的人避免本人危險。
緊急避險與正當防衛的區別是什麼？
4樓：改淑珍尚嫻
正當防衛的利益是不用計算的，而緊急避險需要所避利益大於被被避險的利益才可以。
5樓：蕭芙老婷
1)危險的**不同。正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。
(2)損害程度的限度不同。正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。
(3)對行為的限制不同。緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而採取的。而正當防衛則無此要求。
(4)行為針對的物件不同
。正當防衛要求打擊的物件只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的物件是有原則區別的
6樓：
第一，兩種行為所遭受危險的**不同。緊急避險的**是多種多樣的；正當防衛只**於人的不法侵害。
第二，兩種行為的適用條件不同。緊急避險是在不得已的情況下作為排除危險的唯一辦法適用的；而正當防衛則沒有這個限制，只要在防衛限度以內，採取什麼方法防衛都可以。
第三，兩種行為損害的物件不同。緊急避險損害的是一種和造成危險沒有關係的合法權益；而正當防衛只限於對不法侵害者本人造成的損害。
第四，對兩種行為要求的必要限度不同。緊急避險行為的必要限度，是指所造成的損害必須小於所避免的損害；而正當防衛的必要限度則限制得不是這麼嚴格，它所造成的損害可以等於或大於所制止的損害，只要是為防衛不法侵害所必需，且雙方相差不懸殊的均視為防衛不超過必要限度。
正當防衛和緊急避險的區別有（）。多選題 10
7樓：匿名使用者
(1)危害的**不同。正當防衛中危害的**只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害**比較廣泛，它不僅限於人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。
(2)行為指向的物件不同。正當防衛只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益;而緊急避險所損害的只能是與危險的發生無關的第三者的利益。
(3)對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當防衛則無這樣的要求，即使在當時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當防衛。
(4)對損害程度的限度不同。正當防衛所造成的損害，允許等於或者大於不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權益必須小於所保護的合法權益。
(5)對主體的限定不同。正當防衛對防衛人一般無特殊要求，只要符合正當防衛的條件都可以實行;緊急避險則不適用於在職務上、業務上負有特定責任的人避免本人危險。
8樓：v天堂非雪
靠，這是什麼啊這麼複雜
正當防衛與緊急避險的區別包括?多選
9樓：滋味
abcd 實施物件不同：正當防衛要求打擊的物件只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的物件是有原則區別的。
危險**不同：正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。
損害程度的限度不同：正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。
對實施行為的條件不同：緊急避險要求必然是不得已的，沒有其他更好的辦法而採取的。而正當防衛則無此要求。
180 跪求正當防衛和緊急避險的區別
花瓶當然不算第三方，但是花瓶並不是在公共場所，不屬於無主物，題中並沒有說明花瓶屬於甲或乙，所以花瓶的打碎，損害了所有人的利益，因此就造成損害第三方利益以保護合法利益，構成緊急避險。當然該題出題不是太嚴謹。甲是精神病人，不構成犯罪。正當防衛是刑法中一個重要的制度，需要重點掌握但在於民法中，只需知道正當...
根據刑法的規定論述正當防衛，緊急避險
1 我國 刑法 第二十條規定 為了使國家 公共利益 本人或者他人的人身 財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行 殺人 搶劫 綁架...
正當防衛常見舉例？？緊急避險常見舉例自助行為常見舉例
1 當一個男子對一女子欲行不軌之時，這時你出於對該名女子的保護，出手相救，致使該男子重傷 甚至死亡的結果，為正當防衛，不負刑事責任。2 當你遇到一條野狗正衝向一個兒童時，這時的你在情急之下撿起路邊的一個店鋪的鈍器向該只狗打去。致使該名兒童倖免於難，這時構成 緊急避險 雖然你對他人的私人財物構成侵權，...