1樓：匿名使用者
1. 如果大前提為o判斷，則大項在大前提中不周延而前提中有一否定判斷，結論必為否定判斷，即大項在結論中必周延違反規則2，大項不當周延
所以大前提不能為o判斷
如果小前提為o判斷，則小前提中項不周延
即在大前提中項必須周延，否則違反規則1
而大前提的中項是謂項，要使其周延必須為否定判斷又違反了規則3，＂兩否推不出＂
所以前提中不能有o命題
2. 第一格
中項周延兩次，4種情況
ee，eo違反規則3果斷排除
ae，ao，即小前提為否定命題
這樣大前提必為肯定命題，否則違反規則3
所以大項在大前提中不周延
但結論中大項周延了，違反了規則2，所以不能推出必然結論第二格中項周延兩次，前提命題中都必須為否定明顯違反規則3
第三格4種情況，aa，ae，ea，（ee排除）此格小前提必須是肯定的，原理同第一格，ae排除aa，ea，小前提都為肯定判斷
小項在小前提中不周延
所以在結論中也不得周延，否則違反規則2，小項不當周延所以結論必須為特稱
第四格同樣4種情況，ee，oe明顯違反規則3排除ea，oa，即小前提是肯定的
小項在小前提中不周延
所以小項在結論中也不得周延，即結論特稱，證畢
邏輯學的證明題……拜託了~可以加分~！
2樓：
(a)p,¬p├ q
1.p 引入條件2.p→¬q→p 公理
3.¬q→p 1和2分離規則4.¬p 引入條件5.¬p→¬q→¬p 公理
6.¬q→¬p 4和5分離規則7.（¬q→p）→（¬q→¬p）→q 公理8.q 3，6和7兩次分離規則可得
（b）忘了。。。。
3樓：匿名使用者
(a)p,¬p├ q
1）p∧¬p p
2）p t1)合取消去3）¬p t1)合取消去4）p∨q t2)析取新增5）q t3)4)析取消去(b)¬¬p├ q
1) ¬¬p p
2) ¬¬q 1)q/p代入3）q t2)¬¬消去
邏輯學證明題
4樓：匿名使用者
小前提是否定的，根據「前提之一是否定的，結論必然是否定的」得出：（1）所以結論是否定的。再根據「兩個否定結論不能得出結論」得出：（2）大前提是肯定的。
根據（1）得出：（3）結論中的謂項是周延的。
根據（3）和「前提中不周延的項在結論中也不能周延」得出：（4）大前提中至少有一個周延的項。
根據（2）（4）得出：大前提只能是主項周延、謂項不周延的，所以大前提是全稱肯定命題。
邏輯證明題
5樓：匿名使用者
1＋1＝3
2＝31＝2
豬和x是一個人
6樓：卡丁之神
大前提 誰說1+1=3誰就是豬
小前提 x人說了
結論 x人是豬
這是有效論證的一種，但不是妥當論證
7樓：賴馬哲
某人(用甲代).令"如果甲不是豬,那麼1+1=3"
證明如下:如果甲不是豬,那麼1+1=3;
1+1不等於3;
所以,甲是豬.
8樓：匿名使用者
令「一加一」為某人
再令「3」為人
一加一不等於3，既某人不等於人，至於是 什麼，具體不清楚，但是按照進化論的觀點可以推出某人是豬！
9樓：
誰嘗試證明,誰就是豬！
邏輯學證明題
10樓：匿名使用者
(1)大前提要麼是a判斷，要麼是e判斷，要麼是i判斷，要麼是o判斷；
(2)若大前提為e判斷，因已知小前提否定，而兩個否定前提不能進行有效三段論推理，與已知條件相違；同理可證，大前提不能是o判斷；
(3)若大前提為i判斷，因已知小前提否定，結論應為否定判斷(前提之一否定，結論否定)，則結論中大項周延。但大項在前提中不周延(i判斷主、謂項均不周延)，從而「大項擴大」，與已知條件相違；
(4)可見，該三段論大前提既不能是e判斷，又不能是i判斷，也不能是o判斷，只能是a(全稱肯定)判斷。
邏輯學第五大題和第六大題的答案，證明要有過程，謝謝了
11樓：
38.(1),不能當作定義，因為舊形式和新內容都是矛盾內部的，矛盾自己對自己的規定性。而定義的規則是，定義項不能包含被定義項。
（2）不正確，臺式微機包含家用微機，越級劃分錯誤
39.（1）非sop 換質位 pas,所有的刻苦努力的（人）都是自學成才者
（2）有的被告是沒有罪的。因為被告不等於有罪，所以找出一個被告是沒有罪的，那麼就就反駁了
40.非sam / 非map // 非 sap ，這是加了「非」的典型格。
41.用了歸納的方法吧， x——y / 2x——20y / *x——*y
42.（p→q）∧非q→非p
我覺得錯誤，使用的方法是歸謬法，反駁不正確，因為顛倒了p和q的包含關係。
邏輯學題求助 100
12樓：匿名使用者
先證明15題：
15：p→q ↔ (p→q)∧ (p∨ ¬p)↔(p→q ∧ p) ∨(p→q ∧ ¬p)↔q ∨(p→q ∧ ¬p)
因為p→q在p為假時恆為真，所以原式
↔ q ∨ ¬p
5：p→q∧ ¬q
↔ (q ∨ ¬p)∧ ¬q
↔ (q ∧ ¬q) ∨( ¬p∧ ¬q)↔ ¬p∧ ¬q
→ ¬p
6 (p ∨ q) ∧ ¬p
↔ (p ∧ ¬p) ∨ (q ∧ ¬p)↔ q ∧ ¬p
→ q
另一個同理。
8：p→q∧ q→r
↔ (p∨¬p) ∧（p→q∧ q→r）
↔ (p ∧ p→q∧ q→r) ∨ ( ¬p ∧ p→q∧ q→r)
→ r ∨ ¬p
↔ p→r
9 p→(r ∧ ¬r)
↔ p→0
↔ ¬p ∨ 0
↔ ¬p
17：(p ↔ q)
↔ (p →p ) ∧ (¬p → ¬q)↔ (p →p ) ∧ (p ∨ ¬q)
↔ (p →p ) ∧ (q → p)
題目如下， 尋邏輯學高手幫忙解決下面的題目，證明是valid or invalid
13樓：匿名使用者
please check it
ex: x is enjoyable
ix: x is immoral
fx: x is fattening
1 (x)ex → (ix ∨ fx)
[ ∴ （~（зx）ix） → ((x)(~fx → ~ex))]2 asm ~ [（~（зx）ix） → ((x)(~fx → ~ex))]
3 ~(зx)ix （from 2）
4 ~ ((x)(~fx → ~ex)) （from 2）5 ~ix (from 3)
6 （зx）~((~fx → ~ex)) (from 4)7 ~(~fa → ~ ea) ( du from 6)8 ~fa (from 7)
9 ea （from 7）
10 ea → ia ∨ fa (from 1)11 ia ∨ fa （ from 7 and 10）12 ia (from 8 and 11)13~ia (from 5)
14∴ （~（зx）ix） → ((x)(~fx → ~ex))] (from 2; contradicts 12 and 13)
14樓：神氣的狗皮膏藥
combining "anything enjoyable is either immoral or fattening" and
"nothing is immoral", we get
"anything enjoyable is fattening".
so "everything that isn't fattening isn't enjoyable" is a reasonable consequence.
this deduction is from logical rule: p implies q <--> not q implies not p.
15樓：匿名使用者
雖然條件很二，但是這個推理沒有問題
邏輯學的選擇題，邏輯學選擇題
b,政治上的穩定，財富必須得到公正分配，經濟有效率運作，財富不能得到公正分配，由此分析出兩者不能並存，故選b 邏輯學選擇題 選e經理 環島或巨集達 且 非清河橋 董事長不同意就是 非 環島或巨集達 或非 非清河橋 就是要麼 環島和巨集達都不上 要麼 上清河橋 兩者必選其一 所以選e邏輯其實不難 關鍵...
怎麼證明邏輯自身的正確性，邏輯學中證明推理的有效性該如何作答？？
邏輯不可證明邏輯。邏輯運用的演繹方法，演繹法是必然的規則，不可能出錯。但是演繹法是從前提出發的，前提的正確才保證了邏輯演繹的正確。而邏輯規則是不存在證明的方法的。唯一可以證明的是邏輯結論，即從事實來檢驗結論。分析哲學，數學等邏輯學科都討論邏輯分析，但是邏輯本身是不可懷疑的，因為邏輯自身是自明的。因此...
定積分的證明題，定積分證明題
0 2 f sinx dx 0 1 f t d arcsint 變數代換t sinx，改上下限 0 1 f t 1 t dt 0 2 f cosx dx 1 0 f t d arccost 變數代換t cosx，改上下限 1 0 f t 1 t dt 0 1 f t 1 t dt 所以，0 2 f ...